Flete muerto #3
1. Al cierre de esta carta no se habían recibido las instrucciones solicitadas.
La confirmación de entrada de nuestra comunicación no incluyó autorización ni denegación del gasto propuesto.
Se mantuvo por ello separado el expediente del personal.
Las salidas que algunos empleados tramitaron por su cuenta no fueron anuladas para supeditarlas a una solución conjunta.
Quedaron preparados certificados de trabajo y liquidaciones.
Se entregaron en sobre individual, con copia en la oficina.
Un empleado retiró el suyo y regresó al día siguiente para pedir otro ejemplar.
Se expidió sin exigir devolución del primero.
La duplicación fue anotada al pie de ambas referencias.
2. Se obtuvo del operador del Isla de Tablas , de bandera panameña, una reserva de espacio sujeta a confirmación de las condiciones de carga.
El mercante había sido contratado por el Military Sealift Command.
La reserva no otorgó a esta agencia facultad para modificar la ruta ni para desplazar cargas prioritarias.
Se solicitó la aceptación necesaria por conducto del operador y se dejó constancia de ese trámite.
No se había fletado el buque entero. El presupuesto distinguió el porte de los bultos de cualquier traslado de personas.
Ningún nombre de la relación del personal fue añadido al documento comercial de carga.
3. La operación se concertó por cuenta de un cliente, para efectos personales y mercancía general.
La primera relación comprendió cuarenta y una cajas.
El remitente recibió instrucciones sobre numeración, refuerzo de las esquinas y declaración de peso.
La agencia había presupuestado recepción exterior, sin tasación del contenido ni examen de atribuciones.
Se exigió que cualquier discrepancia entre la lista y los bultos fuera corregida antes de la firma.
No se aceptaron hojas en blanco con firma anticipada.
Las gestiones del cliente con sus propios depositarios permanecieron fuera del encargo.
Los gastos de retirar mercancía de terceros no se incluyeron en la provisión.
La serie de marcas prevista fue IS/1–41.
Se pidió repetir cada marca en dos caras, sin tapar con el fleje la numeración.
La relación distinguió las cajas de los paquetes interiores.
Un bulto compuesto por varios objetos no dio lugar a varios números de embarque.
El rotulista recibió instrucciones de dejar secar la pintura antes de apilar.
Se había observado en otros envíos que una marca pasada a la tabla contigua produjo dos identificaciones para una misma caja.
La recepción quedó supeditada a que la cifra pudiera leerse sin deshacer el embalaje.
4. Se pidió recepción en Khánh Hội y entrega final en Manila, con paso por Subic conforme a las instrucciones de la operación.
La escala no sustituyó las autorizaciones de entrada ni las condiciones del despacho posterior.
La relación remitida a Manila separó destinatario y persona de contacto.
Se solicitaron direcciones alternativas.
La oferta del camión comprendió un solo recorrido desde el punto convenido; el coste de un segundo viaje quedó pendiente de aceptación si los bultos no estuvieran reunidos.
El transportista rehusó esperar sin límite.
Se le abonó una reserva, registrada aparte del flete marítimo y contra recibo a nombre de la agencia.
5. El peso bruto provisional de las cuarenta y una cajas se estimó en 3.
280 kilogramos y el volumen en 18,5 metros cúbicos.
Ninguna de las dos cifras procedió todavía de comprobación al costado.
El presupuesto conjunto de flete y gastos comprendidos ascendió a 2.
450 dólares estadounidenses. Se dejó prevista la rectificación conforme al peso y a la medida aceptados.
Los gastos ajenos a esa relación quedaron excluidos.
Se había solicitado cobertura mediante carta de crédito de Hong Kong.
La comunicación enviada al banco distinguió la solicitud de apertura de su confirmación.
No se anotó como cobrado el importe solicitado ni se expidió recibo de pago definitivo.
6. La copia del acuerdo con el operador quedó adjunta.
Se habían cancelado las líneas no utilizadas y salvado la adición relativa a la prioridad del fletador.
El ejemplar destinado a Madrid salió separado de los papeles del cliente.
Las dos remesas conservaron recibos distintos.
El espacio reservado no fue ofrecido a otro cargador para reducir el importe, ni se había autorizado agregar cajas fuera de la relación.
Se notificó al remitente el coste de no presentar la carga dentro del plazo que se le comunicara.
La aceptación de ese cargo quedó incorporada al expediente.
El total de cajas continuó pendiente de comprobación en el muelle.
Atentamente,
Ignacio de Silva Arizmendi.
Registro de entrada. Madrid, 16 de abril de 1975.
[Lápiz rojo bajo «por cuenta de un cliente». En el margen: «¿de quién?»]
Telegrama. Saigón, 24 de abril de 1975. Copia de expedición.
EMBARQUE 41 CAISSES PORCELAINE ET EFFETS PERSONNELS MV ISLA DE TABLAS QUAI KHANH HOI 26 AVRIL STOP DESTINATION SUBIC PUIS MANILLE STOP CONFIRMEZ LETTRE DE CREDIT HONGKONG STOP DE SILVA