BLOQUE 2

Almarza había elegido un episodio anterior de la cadena para probar su método.

No era el tramo final.

Precisamente por eso resultaba útil.

La documentación era más abundante y permitía comprobar qué podía deducirse sin necesidad de rellenar huecos.

El episodio empezaba con una entrega ya demostrada.

Alrededor de ella habían sobrevivido cuatro clases de testimonios.

Una constancia del receptor.

Un asiento de inventario elaborado poco después.

Una copia parcial de nombres producida años más tarde.

Y una relación posterior utilizada para resolver otra cuestión de procedencia.

Cuatro documentos.

Distintos momentos.

Distintas funciones.

Sebastián empezó por la constancia.

Era breve.

Identificaba al receptor y al volumen mediante una referencia anterior.

No contenía una lista de nombres.

El inventario registraba después el libro acompañado por una:

relación de personas antiguas

La copia posterior conservaba cinco nombres.

La relación más tardía conservaba cuatro de esos cinco y añadía otro.

Mauro señaló:

—La lista de cinco puede salir de la relación antigua que estaba junto al libro.

—Puede.

—¿Y el sexto?

—Puede venir de otro documento.

La relación tardía parecía nuevamente compuesta.

Irene examinó la reproducción de la copia de nombres.

La descripción material de Almarza indicaba que la hoja había sido escrita en una sola intervención.

Eso demostraba unidad de copia.

No unidad original de la información.

Almarza lo expresó así:

Unidad de copia no equivale a unidad de origen de la información.

Sebastián sonrió.

Era una advertencia perfecta.

Buscaron el nombre que aparecía solo en la relación tardía.

No estaba en la copia de cinco.

Sí figuraba en una certificación independiente conservada en otro fondo.

Mauro levantó la mirada.

—Entonces el nombre es verdadero.

Sebastián corrigió:

—Está documentado independientemente.

—Bueno.

—No es lo mismo.

Podían demostrar la participación de aquella persona en un episodio.

Pero seguía sin estar claro de qué fuente había tomado el nombre el compilador tardío.

Podía haber utilizado esa certificación.

O una tercera pieza hoy perdida.

Irene señaló:

—Lo importante es que no necesitamos tratarlo como invención.

Exactamente.

Un documento tardío podía conservar información auténtica de fuentes desaparecidas.

Eso lo hacía valioso.

No confiable de manera automática.

Sebastián escribió:

DOCUMENTO TARDÍO ≠ DOCUMENTO INÚTIL

Debajo:

Puede conservar información de fuentes perdidas.

Mauro miró.

—Y mezclarla.

—También.

La dificultad consistía en separar sus componentes.

Almarza había estudiado cómo los nombres se desprendían del acontecimiento original.

En una entrega, cada persona tenía una función concreta.

Después esos nombres se copiaban juntos.

Más tarde servían para identificar otros papeles.

Finalmente podían aparecer en una lista sin explicación suficiente.

La información sobrevivía.

La razón de su presencia se iba perdiendo.

Fray Julián comentó desde San Millán:

—Los nombres suelen durar más que las funciones.

Almarza había escrito casi lo mismo:

Los nombres sobreviven mejor que las razones por las que fueron escritos.

Sebastián comprendió la consecuencia.

Un apellido podía permanecer durante siglos.

La función original desaparecer.

Entonces un testigo podía acabar convertido en custodio.

Un copista, en propietario.

Un escribano, en receptor.

No por falsificación.

Por pérdida de contexto.

Irene recordó:

—Por eso tuvimos que limpiar tanto la cadena.

Sebastián asintió.

Las copias habían conservado nombres.

No siempre conservaron funciones.

El episodio revelaba algo todavía más importante.

En uno de los documentos ya no aparecía el volumen.

Solo los nombres.

Sin embargo, su orden coincidía con la secuencia de responsabilidades reconstruida a partir de fuentes anteriores.

Eso sugería que la lista preservaba parte de la estructura del tránsito aunque hubiera perdido el objeto que le daba sentido.

Mauro dijo:

—El libro desaparece del papel y la secuencia queda.

—Parte de la secuencia —corrigió Sebastián.

Dos nombres faltaban.

No sabían si habían sido omitidos durante la copia o si nunca estuvieron en la fuente utilizada.

Almarza escribió:

Cuando el objeto deja de nombrarse, el orden de los nombres puede conservar parte de su historia.

Debajo añadió:

No usar orden sin comprobar que la copia no haya sido reorganizada.

Otra precaución.

Un copista podía ordenar personas alfabéticamente.

También por jerarquía o utilidad.

El orden no era prueba por sí mismo.

En aquella hoja concreta, sin embargo, no era alfabético.

Tampoco social.

Coincidía con la secuencia documentada.

Eso aumentaba su valor.

Sebastián buscó entonces un elemento común diferente de los nombres.

Lo encontró en una fórmula poco frecuente:

para guarda y ulterior entrega

Aparecía completa en la constancia antigua.

En la copia de nombres estaba abreviada.

La relación tardía la conservaba también.

El inventario no.

Mauro dijo:

—Entonces tenemos una rama textual.

—Sí.

La constancia y la copia de nombres probablemente pertenecían a una misma tradición documental.

La relación tardía utilizaba esa tradición y añadía información de otro origen.

El inventario nacía de una actuación administrativa diferente.

Dos ramas.

Un mismo episodio.

Irene lo resumió:

—Una rama nos dice quién.

Sebastián señaló el inventario.

—La otra nos ayuda a identificar qué objeto estaba allí.

—Y juntas hacen mucho más fuerte el episodio.

Exactamente.

No necesitaban un documento perfecto.

Necesitaban testimonios diferentes que respondieran preguntas distintas sin derivar todos de una misma fuente.

Almarza escribió:

Cuando la noticia material y la noticia de responsabilidad llegan por caminos distintos y coinciden en el mismo momento, la identificación gana fuerza.

Sebastián señaló la frase.

Ese principio explicaba cómo Almarza había podido reconstruir un volumen nunca visto.

Mauro observó el esquema.

—Entonces estuvo cerca porque acumuló coincidencias de este tipo.

—Sí.

—No porque encontrara una prueba definitiva.

—Exactamente.

La fuerza de la investigación era acumulativa.

Dependencias depuradas.

Funciones corregidas.

Concordancias pequeñas, pero suficientemente independientes.

No una gran revelación.

Almarza había dejado una nota al final de aquel episodio:

Ya no busco un documento que diga dónde está el libro. Busco suficientes documentos que no puedan explicarse sin haber pertenecido a su historia.

Sebastián dejó de escribir.

La frase marcaba otra transformación.

Almarza había abandonado la expectativa de una respuesta única.

Había aprendido a trabajar por convergencia.