BLOQUE 2
La primera sorpresa fue comprobar que el propio vocabulario de Almarza había cambiado con los años.
En las notas más tempranas aparecían palabras como:
dueño
poseedor
tenedor
Más adelante la terminología se volvía mucho más precisa:
custodio
receptor
transportista
testigo
copista
responsable de entrega
Sebastián comparó fechas.
La transformación principal se producía cuando el repertorio comenzaba a crecer y el Cuaderno de Procedencias adquiría mayor autonomía.
Almarza había descubierto que sus primeras categorías eran demasiado amplias.
Irene dijo:
—Eso es bueno.
Mauro la miró.
—¿Que se equivocara?
—Que podamos ver cómo corrigió el error.
Una investigación perfecta desde su primera página habría sido menos convincente.
Almarza cambiaba porque las fuentes lo obligaban.
En una anotación aparecía una secuencia reveladora.
Primero:
dueño
Después:
poseedor
Finalmente:
responsable de guarda
Sebastián observó.
—Tres formulaciones para abandonar una idea.
Irene asintió.
No era una cuestión de estilo.
Almarza había comprendido que el documento no probaba propiedad.
Solo una responsabilidad temporal.
Mauro preguntó:
—¿Por qué importa tanto?
Sebastián respondió:
—Porque si cada custodio se convierte en propietario terminamos siguiendo familias.
—Y si seguimos responsabilidades...
—Buscamos documentación.
Ésa era la diferencia.
La supuesta propiedad conducía fácilmente a genealogías.
La responsabilidad llevaba a actas y registros de entrega, a correspondencia y documentos administrativos.
Almarza había dejado de perseguir descendientes cuando descubría que un antepasado solo había intervenido como testigo o receptor temporal.
Un caso era especialmente claro.
Un apellido aparecía repetido durante tres generaciones.
Almarza había dedicado varias páginas a reconstruirlas.
Después añadió:
Error. El primero no recibió el libro. Solo certificó.
Todo el desarrollo genealógico quedaba eliminado como ruta del objeto.
Cinco páginas reducidas a una corrección.
Mauro negó.
—Debe haber sido insoportable consigo mismo.
Fray Julián respondió desde San Millán:
—Probablemente.
No había señales de que Almarza defendiera sus hipótesis por orgullo.
Las tachaba.
Las corregía.
A veces las abandonaba por completo.
Eso daba más valor a lo que sobrevivía después de ese filtro.
El siguiente problema era todavía más sutil.
Custodia frente a depósito temporal.
Una relación decía que el volumen había sido:
dejado en casa de…
Podía parecer un cambio de custodio.
Otro documento, sin embargo, demostraba que la casa funcionó solo como lugar de tránsito durante unos días.
Almarza anotó:
No integrar en cadena principal como custodio. Lugar de depósito temporal.
Sebastián añadió una categoría:
DEPÓSITO TEMPORAL
Mauro miró la tabla.
—Vamos a necesitar otra hoja.
En otro caso, un escribano había tenido el volumen físicamente mientras realizaba una certificación.
Una copia tardía decía que el libro:
estuvo en su poder.
Leída fuera de contexto, la expresión podía convertirlo en custodio.
Pero el documento original demostraba que el contacto había durado únicamente lo necesario para examinarlo.
Almarza escribió:
Contacto material no equivale a custodia.
Irene señaló.
—Ésta es importante.
Sebastián anotó:
CONTACTO ≠ CUSTODIA
La estructura se volvía más precisa.
Una persona podía tocar el volumen sin custodiarlo.
Podía custodiarlo sin ser propietaria.
También podía mencionarlo sin haberlo visto nunca.
Mauro observó.
—Con razón después todo termina mezclado.
A medida que pasaban los años, las distinciones se perdían.
Los catálogos resumían.
Las familias simplificaban las historias que recordaban.
Los coleccionistas preferían narraciones claras.
Una cadena compleja de responsabilidades podía terminar convertida en una sucesión limpia de propietarios.
Fue entonces cuando apareció un apellido que ninguno esperaba ver allí.
Velasco.
No Fernando.
Otro hombre.
Sebastián se detuvo.
Irene preguntó:
—¿Fecha?
Era posterior a Fernando.
El nombre figuraba en una relación tardía junto a varias personas vinculadas con la historia documental.
Pero Almarza había escrito:
No interviene en la cadena. Conserva noticia.
Sebastián permaneció mirando.
La familia Velasco reaparecía.
Otra vez no como propietaria.
Como conservadora de información.
Mauro preguntó:
—¿Pariente de Fernando?
—No sabemos.
—¿Y de Leandro?
Sebastián negó.
—No seguimos parentescos solo porque compartan apellido.
No había ninguna razón para transformar esa coincidencia en continuidad familiar.
El documento decía exactamente lo que podía sostenerse:
alguien llamado Velasco conservó una noticia.
Nada más.
Irene señaló:
—Es el ejemplo perfecto de lo que estamos intentando evitar.
Encontrar un apellido conocido podía empujar a reconstruir una genealogía.
La función documental era otra.
Conservar una noticia no equivalía a poseer el Códice.
Tampoco demostraba una búsqueda familiar.
Mauro asintió.
—Entonces se queda fuera.
—De la cadena física, sí.
Siguieron.
Almarza distinguía además:
procedencia del objeto
de:
procedencia de la noticia
Una misma relación podía contener ambas.
El libro podía haber sido entregado de A a B.
Una copia de esa entrega podía conservarse después en C.
Si siglos más tarde alguien encontraba la copia en C y confundía ambos niveles, trasladaría artificialmente el volumen hasta un lugar donde nunca había estado.
Almarza escribió:
No desplazar el volumen siguiendo la copia.
Sebastián reconoció la misma advertencia del repertorio.
Era una regla central.
Irene mostró una hoja copiada en Valvanera sobre una entrega ocurrida en otra parte.
El papel estaba en Valvanera.
El acontecimiento no.
El monasterio conservaba memoria documental.
Eso no lo convertía en estación del Códice.
En otra página Almarza formuló:
La procedencia del documento que cuenta la entrega y la procedencia del libro entregado son dos historias distintas.
Sebastián se quedó inmóvil.
Dos historias.
A veces podían coincidir.
Otras veces se separaban por completo.
Mauro preguntó:
—¿Cómo hacemos para no mezclarlas?
Sebastián trazó dos líneas paralelas:
HISTORIA DEL VOLUMEN
HISTORIA DE LAS NOTICIAS SObrE EL VOLUMEN
Irene observó.
—Ésta sí debería organizar toda la investigación.
Sebastián asintió.
La primera línea seguiría responsabilidades y entregas físicas.
La segunda reconstruiría copias y extractos, inventarios derivados y otras noticias documentales.
Solo podrían volver a unir ambas historias cuando una fuente demostrara la relación.
Mauro resumió:
—Si una noticia aparece donde el libro nunca estuvo, no entra en la ruta física.
—Exactamente.
—Y si encontramos el objeto descrito en un documento que no produjo una copia posterior...
—Seguimos el objeto.
La estructura empezaba a simplificarse.
Pero todavía existían documentos híbridos.
Una certificación auténtica podía recibir años después una anotación que copiara nombres desde otra fuente.
Eso obligaba a separar capas.
Almarza lo había escrito:
Separar capas.
No podía tratarse cada documento como una unidad uniforme.
Un texto podía ser auténtico y contener una adición posterior.
Una copia tardía podía preservar un dato correcto sin convertirse en testimonio directo de todo aquello que narraba.
Fray Julián recordó que ese tipo de intervenciones era habitual en archivos monásticos.
Correcciones.
Actualizaciones.
Referencias cruzadas.
Nada misterioso.
Precisamente por eso había que fechar cada capa antes de usarla.
Sebastián volvió a la tabla.
Ya tenían suficientes criterios para leer el Cuaderno de Procedencias sin convertirlo en una genealogía.
Cada nombre debía responder a una pregunta concreta.
¿Qué función cumplió?
¿Existe contacto físico demostrado con el volumen?
¿Lo recibió para trasladarlo o guardarlo?
¿Certificó una entrega?
¿Conservó únicamente una copia?
¿Hay realmente prueba de propiedad?
En la mayoría de los casos, la última pregunta quedaba sin respuesta.
Eso era significativo.
La historia del Códice que podían demostrar era principalmente una historia de responsabilidades.
No una historia de propietarios.