La violencia ejercida sobre los templarios #3

El 24 de octubre de 1307, cuando ya es prisionero, reconoce una parte esencial de las acusaciones relativas a su propia recepción.

Al día siguiente repite públicamente estas confesiones.

A finales de año, cuando puede encontrarse con representantes del papa, se retracta y trata de defender al Temple.

La historia no termina ahí. En 1308, cuando sea interrogado dentro de un nuevo contexto pontificio, su posición conocerá todavía otros desarrollos que durante mucho tiempo han suscitado interpretaciones contradictorias.

El pergamino de Chinon, redescubierto en los Archivos Apostólicos Vaticanos y publicado a comienzos del siglo XXI, ha permitido precisar una parte de esta secuencia.

Será necesario examinarlo por sí mismo, sin hacerle decir que Clemente V hubiera proclamado simplemente la inocencia del Temple.

Por el momento, las variaciones de Molay deben, sobre todo, impedirnos construir un retrato psicológico demasiado fácil.

No es necesario imaginar a un Maestre débil que confiesa cualquier cosa y después se vuelve repentinamente heroico cuando se retracta.

Evoluciona dentro de una situación en la que las relaciones de fuerzas, los jueces, los peligros y las posibilidades de defensa cambian continuamente.

Sus palabras deben situarse dentro de cada uno de estos contextos.

Por qué una confesión no basta

El proceso de los templarios constituye un ejemplo notable de las dificultades planteadas por las fuentes judiciales medievales.

Una declaración notarial es un documento auténtico: demuestra que un tribunal registró que un hombre había pronunciado o reconocido determinadas palabras.

Pero la autenticidad material del documento no garantiza automáticamente la veracidad de lo que declaró el prisionero.

Deben plantearse, por tanto, varias preguntas cada vez que encontramos una confesión: ¿qué preguntas se formularon al prisionero?

¿Conocía ya las acusaciones? ¿Había sufrido o temía la tortura?

¿Sabía lo que habían confesado los demás?

¿Se le había prometido el perdón? ¿Cuánto tiempo llevaba encarcelado?

¿Mantuvo su declaración cuando fue escuchado por otra autoridad?

¿Confirman su relato testigos independientes?

¿Son los detalles compatibles con los proporcionados por hermanos interrogados en otras regiones?

En el expediente francés, estas precauciones resultan indispensables. Las 134 confesiones parisinas constituyen un hecho histórico indiscutible. Lo que permiten demostrar es otra cuestión.

Demuestran que Felipe IV y Guillermo de París consiguieron, en pocas semanas, obtener de casi todos los prisioneros la aceptación de al menos una parte del esquema acusatorio.

Demuestran que la negación y el acto de escupir son los elementos reconocidos con mayor frecuencia.

Muestran también considerables divergencias en los detalles y retractaciones desde el momento en que comienza a cambiar el marco judicial.

Por tanto, no permiten afirmar por sí solas que toda la orden practicara efectivamente una iniciación herética.

A la inversa, su carácter coercitivo tampoco permite demostrar con absoluta certeza que ningún gesto irregular existiera jamás en ninguna recepción templaria.

Una confesión obtenida bajo tortura puede contener un hecho verdadero, del mismo modo que puede contener aquello que el interrogador desea escuchar.

Precisamente porque la coerción destruye nuestra capacidad para distinguir entre ambos, debilita profundamente el valor histórico del testimonio.

Por esta razón, la tortura no constituye únicamente un problema moral en el estudio de este proceso. Es un problema de conocimiento.

La primera victoria del rey se convierte en un problema para el papa

A finales de noviembre de 1307, Felipe IV posee aquello que buscaba: una masa impresionante de confesiones, entre ellas las de varios altos dignatarios y del propio Maestre.

La detención, que el 13 de octubre podía aparecer como una intrusión del poder real en los asuntos de la Iglesia, puede presentarse ahora como una intervención providencial que habría permitido revelar una herejía hasta entonces oculta.

Pero este éxito crea inmediatamente un nuevo conflicto.

Si los templarios son realmente herejes, el asunto pertenece más que nunca a la Iglesia.

Si las confesiones fueron obtenidas en condiciones irregulares mediante un procedimiento dominado por la monarquía, Clemente V tampoco puede aceptarlas sin examinarlas.

En ambos casos, el papa debe recuperar el control.

Las primeras retractaciones ante sus cardenales le proporcionan precisamente un argumento para cuestionar el procedimiento francés. Felipe IV, por su parte, dispone ya de las actas que le permiten sostener que el delito ha sido confesado por los propios acusados.

A partir de este momento, el proceso del Temple se convierte también en una lucha entre dos autoridades para determinar quién puede investigar, quién puede juzgar y quién posee, finalmente, el derecho a decidir el destino de una orden religiosa internacional.

Esta confrontación entre Felipe IV y Clemente V será la que determine desde ahora el ritmo del asunto.