6.6 La Inquisición, la tortura y las confesiones
Guillermo de París y la puesta en marcha del procedimiento
Seis días después de la detención general del 13 de octubre de 1307 comienzan en París los interrogatorios formales cuyas actas se han conservado.
El hombre que los dirige es el dominico Guillermo de París, también llamado Guillaume Humbert, Ymbert o Imbert en las fuentes y en la historiografía.
Inquisidor de la fe en el reino y confesor de Felipe IV, ocupa una posición esencial dentro del dispositivo preparado antes de las detenciones: su autoridad eclesiástica permite vincular a un procedimiento por herejía una operación cuya iniciativa y ejecución material han sido reales.
Esta distinción debe mantenerse. Los oficiales de Felipe IV detuvieron a los hermanos, se apoderaron de sus casas y controlaron sus bienes.
La herejía, en cambio, corresponde a una jurisdicción eclesiástica.
Guillermo de París permite, por tanto, al gobierno presentar a los detenidos ante un inquisidor autorizado para interrogarlos sobre su fe.
Pero esta intervención no transforma retroactivamente el golpe de fuerza del 13 de octubre en una operación ordenada por Clemente V.
El papa no había autorizado la detención general y pronto cuestionará la manera en que el rey se ha apoderado del asunto.
Los primeros interrogatorios parisinos comienzan el 19 de octubre y continúan hasta el 24 de noviembre.
Las declaraciones son consignadas por notarios antes de ser puestas en limpio en un documento excepcional conservado actualmente en los Archivos Nacionales.
El rollo mide más de veintidós metros y reúne las declaraciones de 138 templarios.
Constituye una de las principales fuentes para comprender la primera fase del proceso.
Pero su excepcional conservación no debe hacernos olvidar la cuestión esencial: ¿en qué condiciones fueron producidos estos testimonios?
Un procedimiento orientado hacia la confesión
El procedimiento inquisitorial medieval no funciona como un proceso penal contemporáneo.
El inquisidor no se limita a escuchar a dos partes que presentan libremente sus argumentos ante un juez situado a igual distancia de ambas.
Cuando una sospecha de herejía se considera suficientemente grave, la investigación intenta hacer aparecer la verdad religiosa del comportamiento del acusado.
Este presta juramento y debe responder a las preguntas que se le formulan.
La confesión ocupa un lugar especialmente importante porque puede permitir que el culpable reconocido y arrepentido sea reconciliado con la Iglesia, mientras que la obstinación en el error lo expone a sanciones mucho más graves.
En el caso de los templarios, las preguntas no se inventan a medida que avanza cada interrogatorio.
Las acusaciones existen antes de que los prisioneros comparezcan.
Los investigadores buscan la negación de Cristo, el acto de escupir sobre la cruz, los besos considerados obscenos, las instrucciones relativas a las relaciones sexuales y los elementos asociados a la idolatría.
El prisionero no relata, por tanto, necesariamente y de manera espontánea todo lo que recuerda de treinta o cuarenta años pasados dentro de la orden.
Responde a un conjunto de sospechas ya formuladas.
Este método explica en parte la impresión de repetición que produce el rollo.
Numerosos hermanos responden a las mismas preguntas y utilizan expresiones próximas porque el objeto de la investigación es idéntico.
Una convergencia entre varias respuestas puede tener importancia histórica, pero no debe confundirse automáticamente con la independencia de varios testimonios espontáneos.
El inquisidor intenta también determinar quién realizó el rito, dónde y en presencia de qué hermanos.
Una confesión puede así alimentar otros interrogatorios.
El proceso no produce únicamente declaraciones individuales: va construyendo progresivamente una red de nombres, ceremonias y supuestas prácticas en la que cada nueva confesión puede reforzar las sospechas dirigidas contra los demás.
La tortura en los procesos por herejía
La tortura está jurídicamente admitida en determinados procedimientos contra la herejía desde mediados del siglo XIII.
La bula Ad extirpanda de Inocencio IV, promulgada en 1252 dentro de un contexto italiano, autoriza el recurso a la coerción física en la búsqueda de herejes.
Su uso se integra después progresivamente en las prácticas judiciales seculares e inquisitoriales.
Sin embargo, sería incorrecto imaginar que toda persona que comparecía ante la Inquisición era automáticamente torturada o que la institución hubiera sido creada desde el principio en torno a esta práctica.
En teoría, la tortura no se concibe como una pena, sino como un medio para obtener la verdad cuando los demás indicios parecen suficientes, aunque todavía no permitan conseguir una confesión.
Existen límites jurídicos: teóricamente no debe provocar ni la muerte ni una mutilación y su repetición está regulada.
En la práctica, los jueces disponen de un margen considerable y algunas restricciones pueden eludirse, especialmente presentando una nueva sesión como continuación de una tortura ya iniciada.
Otra dificultad se refiere al valor de la confesión obtenida.
Una declaración arrancada directamente bajo el dolor no debería bastar.
Debe ser confirmada después, fuera de la sesión de tortura, para poder registrarse como voluntaria.
El mecanismo produce una ficción jurídica especialmente problemática para el historiador: un hombre puede ceder bajo el dolor, ser llevado de nuevo ante los jueces algún tiempo después y repetir lo que acaba de confesar para evitar ser sometido de nuevo al mismo tratamiento.
El acta puede entonces presentar su segunda declaración como libre, aunque la amenaza siga estando inmediatamente presente.
Por esta razón, las fórmulas notariales que afirman que un prisionero habla «libremente» o «sin coacción» no bastan por sí solas para establecer que la declaración fue obtenida en un entorno libre de coerción.