6.2 Felipe IV el Hermoso #2
El Temple y las finanzas reales
Las relaciones entre la monarquía francesa y el Temple son antiguas.
Desde Felipe Augusto, el tesoro de la casa parisina ha desempeñado un papel esencial en la gestión de los fondos reales.
Los templarios disponen de un establecimiento seguro, personal experimentado y una red capaz de recibir, conservar y transferir cantidades importantes.
Bajo san Luis y Felipe III, la colaboración se convirtió en un componente habitual de la administración financiera de la Corona.
Felipe IV hereda esta relación. Fondos pertenecientes al rey siguen pasando por el Temple, allí se llevan cuentas y los hermanos participan en distintas operaciones de tesorería.
Un inventario de finales del siglo XIII muestra además que el Temple de París administra numerosas cuentas pertenecientes tanto a dignatarios como a particulares, entre ellas la del propio soberano.
Sin embargo, esta actividad no significa que los templarios sean propietarios del dinero del rey.
Una gran parte de las sumas conservadas en sus cofres corresponde a depósitos o fondos que administran para terceros.
La distinción es esencial cuando se habla de la «riqueza del Temple».
Abrir un cofre que contiene dinero real no equivale a descubrir un tesoro perteneciente a la orden.
Bajo Felipe IV, la monarquía desarrolla además en mayor medida sus propias estructuras de tesorería, especialmente en el Louvre.
El Temple no pierde inmediatamente toda función financiera al servicio del rey, pero deja de ser el único centro alrededor del cual gira el conjunto de las finanzas reales.
La Corona intenta disponer progresivamente de medios administrativos que controle de forma más directa.
Esta evolución puede interpretarse como otra manifestación del fortalecimiento del Estado real. No demuestra la existencia de un conflicto con los templarios. Ambos sistemas continúan funcionando paralelamente durante varios años.
¿Estaba Felipe IV fuertemente endeudado con los templarios?
Una de las explicaciones más repetidas de la detención de 1307 sostiene que Felipe IV estaba tan endeudado con el Temple que habría decidido eliminar a su acreedor antes que devolverle el dinero. Presentada de este modo, la afirmación es demasiado simplista.
La Corona utiliza efectivamente los servicios financieros del Temple y puede deberle determinadas cantidades dentro del marco de algunas operaciones.
Las relaciones entre ambas instituciones son suficientemente complejas como para producir alternativamente situaciones en las que el Temple efectúa un pago por el rey, conserva su dinero o deben realizarse compensaciones entre distintas cuentas.
Pero no disponemos de ninguna prueba que demuestre la existencia, en vísperas del 13 de octubre de 1307, de una deuda única y gigantesca cuya cancelación bastara para explicar la detención general de la orden.
La monarquía debe además dinero a numerosos acreedores.
Toma préstamos de financieros italianos, solicita fondos a particulares e impone incluso préstamos que en ocasiones se parecen más a impuestos que a operaciones de crédito libremente consentidas.
El Temple no es, por tanto, el único establecimiento capaz de financiar temporalmente al gobierno real.
Es necesario distinguir así entre una realidad y una interpretación.
Felipe IV afronta graves necesidades financieras y la incautación de los recursos del Temple puede representar una ventaja inmediata.
Esto no demuestra que la cancelación de una deuda con los templarios constituya la causa única de la operación de 1307.
Confiscaciones y búsqueda de recursos
La idea de un interés financiero parece tanto más plausible cuanto que Felipe IV no duda, en otras circunstancias, en emplear medidas coercitivas para obtener recursos.
Los financieros italianos establecidos en el reino son gravados, detenidos u obligados en varias ocasiones a aceptar acuerdos.
Los préstamos impuestos a los súbditos ricos se multiplican.
En 1306, algunos meses antes de la crisis templaria, el rey ordena la expulsión de los judíos de su dominio.
Sus bienes inmuebles son confiscados y vendidos, mientras la monarquía intenta también recuperar en su propio beneficio una parte de las deudas que se les debían.
Las motivaciones de esta expulsión tampoco pueden reducirse a una sola causa.
El antijudaísmo religioso, las quejas contra el crédito y los intereses financieros de la Corona se combinan.
Pero la operación demuestra que el gobierno real es capaz de preparar a gran escala la detención o expulsión de un grupo disperso por el reino, confiscar simultáneamente sus bienes y organizar su inventario y posterior liquidación.
La proximidad cronológica con octubre de 1307 resulta llamativa.
No constituye una prueba de que el Temple sea la «siguiente víctima prevista» de un programa financiero concebido de antemano.
Los templarios forman una orden religiosa cristiana reconocida por el papa, lo que hace que su situación jurídica sea muy diferente.
Pero el precedente de 1306 demuestra que la incautación coordinada de un patrimonio disperso no es ajena a los métodos administrativos de la monarquía de Felipe IV.
El rey y los templarios antes de 1307
Nada permite demostrar la existencia de una prolongada hostilidad personal entre Felipe IV y los templarios. Durante la mayor parte de su reinado, sus relaciones corresponden a las habituales entre la monarquía y una gran institución religiosa beneficiaria de privilegios considerables.
El rey utiliza sus servicios financieros.
El propio Temple se beneficia de la protección real cuando debe defender algunos de sus derechos.
Jacques de Molay puede viajar a Francia y frecuentar los círculos de la corte sin comportarse como el jefe de una institución ya enfrentada abiertamente al soberano.
Cuando Clemente V convoca al Maestre del Temple en Occidente para discutir sobre la cruzada y la posible unión de las órdenes, no se percibe ninguna ruptura pública con Felipe IV.
Esta ausencia de conflicto previo hace todavía más notables los acontecimientos de octubre de 1307. La detención no es la culminación visible de una guerra de varios años entre el rey y el Temple. Se produce después de una preparación secreta que examinaremos en el subcapítulo siguiente.
Por tanto, debemos desconfiar de las anécdotas retrospectivas inventadas para hacer que el acontecimiento parezca previsible.
Nada permite afirmar, por ejemplo, que Felipe hubiera alimentado durante mucho tiempo un odio personal contra Jacques de Molay o que los templarios hubieran desafiado abiertamente su autoridad.
La ruptura es política y judicial antes que personal.
Una orden sometida al papa, pero establecida dentro del reino
El Temple posee, sin embargo, una característica susceptible de entrar en tensión con la concepción capeta del poder.
Desde los privilegios pontificios concedidos en el siglo XII, la orden disfruta de una amplia autonomía eclesiástica.
Dispone de sus propias casas, de una jerarquía internacional y de exenciones que limitan la intervención de las autoridades diocesanas.
Sus hermanos dependen en primer lugar de sus superiores y, en la cúspide, de la autoridad pontificia.
Esta autonomía no convierte al Temple en un Estado independiente.
Los templarios deben respetar a los soberanos en los territorios donde viven y están sometidos a numerosas obligaciones seculares.
Pero su estatus significa que un rey no puede normalmente tratar a una orden religiosa internacional exactamente como a un grupo de sus oficiales o de sus súbditos ordinarios.
Para Felipe IV y los juristas de su entorno, que afirman cada vez con mayor firmeza la competencia de la justicia real y la soberanía del rey dentro de su reino, esta situación puede constituir una fuente de tensión.
Sin embargo, no basta para explicar el ataque contra el Temple.
El Hospital disfruta también de importantes privilegios pontificios y posee un vasto patrimonio.
Numerosos monasterios disponen igualmente de exenciones.
Si el objetivo de Felipe hubiera sido simplemente suprimir toda institución eclesiástica autónoma, los templarios no habrían constituido un objetivo único.
La autonomía del Temple debe considerarse, por tanto, un factor de vulnerabilidad dentro de un contexto particular, no una causa suficiente.
Una monarquía que transforma los conflictos en asuntos judiciales
Uno de los rasgos más importantes del gobierno de Felipe IV es su capacidad para traducir los conflictos políticos al lenguaje de la justicia.
Sus adversarios no son necesariamente presentados como simples enemigos del rey.
Pueden ser acusados de haber violado el derecho, ofendido la fe, traicionado al reino o cometido delitos que justifican una investigación.
Esta manera de actuar corresponde a la evolución de la monarquía. Cuanto más afirma el rey ser la fuente suprema de justicia dentro de su reino, más legitimidad adquiere una operación política cuando puede presentarse como la persecución de un delito.
Los juristas del Consejo Real desempeñan un papel esencial en esta transformación.
Construyen expedientes, formulan acusaciones, utilizan los procedimientos disponibles e intentan obtener el apoyo de asambleas, prelados o maestros en teología cuando la situación lo exige.
Esto no significa que todas las acusaciones sean necesariamente inventadas de principio a fin.
Significa que la monarquía sabe transformar una información, un rumor o una denuncia en instrumento de gobierno.
El asunto de los templarios alcanzará pronto un grado excepcional en la utilización de estos mecanismos.
Las acusaciones formuladas contra la orden serán, en primer lugar, acusaciones religiosas.
Esto permitirá al rey presentar su intervención no como una confiscación de bienes, sino como la defensa de la fe.
Sin embargo, no debemos anticipar todavía el expediente propiamente dicho. En esta fase, lo importante es comprender que Felipe IV dispone en 1307 de una administración y de una cultura política capaces de organizar rápidamente una operación judicial a escala de todo el reino.