Capítulo 32

Capítulo Treinta Y Dos

El lunes por la mañana, Harley y yo llegamos temprano al tribunal. Tenemos una moción que presentar.

Estoy revisando mis notas mientras espero a que nuestra jueza de juicio escuche mi moción de tramitación acelerada. Mis apuntes describen bastante bien lo que creo que ocurrirá en el juicio de lunes a lunes, la semana previa a las elecciones:

El calendario está resultando certero.

Me acompañan en el despacho de la jueza el propio fiscal del distrito, Robert Shaughnessy; Miranda Morales; Danny y Harley; el taquígrafo judicial; la jueza Itaglia; y el secretario del tribunal.

El espacio está abarrotado mientras todos competimos por ubicarnos al lado izquierdo de la jueza, donde estudios han demostrado que la parte ganadora se sienta en algo así como el ochenta por ciento de los casos.

Yo estoy apenas descentrado, a su izquierda, pero Shaughnessy está a mi derecha, lo cual no es una buena señal.

Alejo de mi mente semejante estupidez y me concentro en la razón por la que estamos reunidos. A partir de ahora el tiempo lo es todo.

El caso ha pasado del juez Wang, quien manejó los asuntos previos al juicio, a la jueza Itaglia para el juicio propiamente dicho.

Es una jueza estricta en la sala, con un gran sentido del drama que se le desborda en el despacho.

Todo se convierte en un asunto mucho más grande de lo que realmente es, al menos en mi opinión.

Físicamente, es una mujer pequeña, encorvada y marchita por la edad, una mujer cuyo rostro y complexión uno esperaría encontrar vendiendo mercancías en una acera de algún pequeño pueblo italiano.

Pero su mente es la de una gigante del derecho.

Trabajó como secretaria en la Corte Suprema de Illinois en su momento y siempre se habla de la posibilidad de elevarla a ese tribunal.

Observo cómo sus manos están siempre en movimiento, incluso cuando el resto de su cuerpo permanece inmóvil, como ahora, mientras mira desde abajo a los abogados de las partes, esperando el momento de indicarnos que comencemos.

Por fin me dice:

—Abogado, es su moción, proceda, por favor. Explíqueme por qué quiere que este juicio concluya el siete de noviembre y por qué eso debería importarme.

—Debería importarle, su señoría —comienzo— porque la justicia exige que le demos a esta mujer, si es inocente, la oportunidad de presentarse como una opción viable ante los votantes cuando entren a la cabina el ocho de noviembre para elegir al fiscal del distrito.

Si este caso no se ha resuelto antes de que se accionen las palancas en la cabina, entonces ella pierde, así de simple.

Incluso si el jurado la declara no culpable al día siguiente, ya será demasiado tarde.

—¿Pero qué hay del derecho del Estado a presentar plenamente su caso contra ella? ¿No debo darle al Estado su día en la corte? ¿Por qué debería limitarlo a solo tres días como usted solicita?

A mi lado, Shaughnessy asiente con energía y carraspea. Está reconociendo que está completamente de acuerdo con lo que ella acaba de decir. Tres días no son suficientes, claman su actitud y lenguaje corporal.

Lo ignoro.

—El caso del Estado es sencillo, circunstancial.

Un detective, técnicos de la escena del crimen y un médico forense, y se acabó.

No hay manera de que eso tome más de tres días, siempre que el tribunal exija al Estado ser eficiente.

Siempre que el tribunal no le permita al Estado alargar el juicio.

Ya espero que intenten hacerlo y estaré constantemente alerta contra cualquier táctica dilatoria del Estado.

Espero y ruego que el tribunal se una a mí en eso.

La jueza mira a Shaughnessy. Está ansioso por hablar. Sus argumentos son previsibles, pero aun así se lanza.

—Jueza, el Estado —como usted ha mencionado— tiene un derecho constitucional a presentar su caso en su totalidad.

El debido proceso de ley no exige menos.

Este es un caso de asesinato en primer grado.

Nunca debemos olvidar eso. Este es el caso más importante que el Estado puede procesar en beneficio del público.

Este es el tipo de caso que intimida a los asesinos entre nosotros, a la persona que mataría si no fuera porque aprende, gracias a casos como este, que pasará el resto de su vida tras las rejas si lleva a cabo su plan de asesinar.

Por eso estos casos son tan importantes en una visión más amplia.

En una visión más íntima, este caso es enormemente significativo para los seres queridos de la víctima.

Su viuda, sus hijos, tienen derecho a ver que se haga justicia.

La justicia en este caso no se trata de una elección.

Se trata de aplicar un castigo al asesino de su esposo y padre.

Esa es la verdadera justicia que espera entre bastidores.

Debe suceder, jueza. La justicia clama por ser servida.

Las manos de la jueza Itaglia no dejan de moverse mientras hablamos.

Toma notas, hojea páginas de escritos blancos sobre su escritorio, mueve blocs legales amarillos de un lado a otro; me hace preguntarme si en realidad está escuchando algo de lo que se dice.

Luego descubro que no tenía por qué haberme preocupado en absoluto.

—Entonces déjeme ver si entiendo. La idea de justicia del Estado es castigo y venganza, mientras que la idea de justicia de la acusada es la recuperación de su vida profesional mediante una conclusión oportuna del caso, para que su candidatura a fiscal del distrito pueda continuar sin tener la espada de Damocles suspendida sobre su cabeza. ¿Voy bien hasta ahora?

Es una pregunta retórica y tanto el fiscal como yo lo sabemos. Simplemente asentimos.

Ella continúa:

—Veamos si podemos reducir esto un poco.

Primero, podemos escuchar todas las mociones fuera del horario del tribunal.

Antes de las nueve y después de las cinco.

Así no desperdiciamos horas del jurado con mociones que el Estado podría presentar solo para retrasar el proceso o agotar el tiempo.

Esto parece la NBA, damas y caballeros. ¿Qué más podemos hacer?

—Limitar a los testigos del Estado —sugiero rápidamente—. Establecer un número determinado, dos horas para el interrogatorio directo y una hora para el contrainterrogatorio. Tres horas por testigo como máximo.

—¡Imposible! —grita Shaughnessy—. Mi primer testigo, mi detective, probablemente ocupará todo un día él solo.

En ese momento, los ojos de la jueza se clavan con fuerza en el fiscal del distrito.

—No lo creo. Me gusta la idea de tres horas por testigo.

Ahora bien, si el Estado necesita más tiempo para un testigo, ese tiempo adicional se restará del de los testigos restantes.

Hasta que lleguemos al último testigo y no quede más tiempo disponible.

Así que el último testigo tiene tres horas, como máximo.

—O podría hacer esto, jueza —digo—: podría limitar el caso del Estado a tres días. Dos días para seleccionar al jurado, tres días para el caso del Estado. Eso nos lleva hasta la noche del viernes. Luego yo tendría un día —el lunes— para presentar el caso de la defensa.

—Claro —dice Shaughnessy—, y usted va a armar un escándalo si el jurado tarda más de unas pocas horas en llegar a un veredicto. ¿El tribunal los mantendría deliberando después de las cinco de la tarde del lunes?

La jueza Itaglia reflexiona. Finalmente abandona esa línea de pensamiento y dice:

—Mantendré al jurado aquí hasta la medianoche del lunes.

Queremos darle a la acusada todas las oportunidades justas de obtener un veredicto antes de las elecciones.

Para ser honesta, no me siento especialmente inclinada a favor de ninguno de los dos lados en este caso.

El caso del Estado es circunstancial, ya que no hay pruebas de que la acusada haya disparado el arma.

Por otro lado, la defensa parece consistir únicamente en una negación de que lo haya hecho.

Mi suposición es que el caso de la defensa se reducirá a un alegato final al jurado diciendo que el Estado no logró cumplir con su carga de probar los cargos contra el acusado más allá de toda duda razonable. ¿Cómo voy hasta ahora?

Ninguno de los abogados responde. No queremos revelar nuestras estrategias, así que simplemente no contestamos.

—Entonces esta es la orden. Tres días para el Estado, un día para el acusado. Dos días para la selección del jurado. Quienes estén sentados en ese estrado al final del día martes, ese será su jurado, señores. Así de simple. ¿Me estoy olvidando de algo?

—¿Qué le parece si ponemos un límite de tiempo para los testigos? —pregunto—. ¿Tres horas como máximo?

—No, no lo creo. Pienso que si el Estado quiere gastar sus tres días enteros en un solo testigo, debería permitírsele hacerlo. Pero cuando digo tres días hablo completamente en serio. El viernes por la noche, el Estado habrá presentado su caso o lo presentaré yo por ellos. ¿Alguna pregunta?

Shaughnessy está furioso, pero no quiere iniciar una pelea con la jueza antes siquiera de pisar la sala, así que se lo traga.

Me habría gustado ver a la jueza declarar que el jurado deberá emitir un veredicto antes de la medianoche del lunes o que declarará el juicio nulo, pero no he pensado bien en las consecuencias, así que no digo nada.

—Hemos terminado aquí —dice la jueza—. Vamos a salir a escoger al jurado.

Con un aleteo y una caída, sus manos finalmente se posan sobre su libro de banco y su libreta de notas.

La jueza está lista.

La pregunta es si yo lo estoy. ¿Estoy listo?

Me digo a mí mismo que sí y pongo mi cara más segura.

A mi lado, Mira está exultante. Ella pensaba que no contaríamos con la ayuda de la jueza en esto. Está sonriendo de oreja a oreja mientras nos ponemos de pie, pero tengo que decirle que borre esa sonrisa.

Un jurado nunca debe ver a un acusado sonriendo. Al menos no antes de que emitan su veredicto. Después del veredicto, ese es el momento en que todos queremos ver a un acusado sonriendo.

Shaughnessy frunce el ceño y me lanza una mirada fulminante. No todo el mundo quiere ver a un acusado sonriendo.