XI. No hubo dinero. No hubo robo. #2

—Ya han visto, durante este juicio, lo fiable que es en realidad su testimonio.

—Y además, el dinero ajeno siempre parece más de lo que es.

—Ninguno de estos testigos contó jamás el dinero del acusado. Simplemente calcularon la cantidad a ojo.

—Es más, un testigo, Maksimov, llegó a declarar que el acusado tenía veinte mil rublos en la mano.

—Ya ven, señores, si la psicología es verdaderamente un arma de doble filo, permítanme entonces hacer uso de su otro filo, y veamos adónde nos conduce.

—Un mes antes de estos trágicos acontecimientos, Madame Verkhovtseva confió al acusado tres mil rublos para que los enviara por correo. Pero hagámonos otra pregunta: ¿fue ese dinero realmente ofrecido en las circunstancias degradantes y humillantes que la acusación ha descrito?

—Su primera declaración cuenta una historia muy distinta.

—Solo en su testimonio posterior oímos los gritos de orgullo herido, de venganza, de un resentimiento largamente contenido.

—Si una testigo ya ha alterado su relato una vez, ¿no tenemos derecho a considerar la posibilidad de que lo haya alterado de nuevo?

—Mi distinguido colega ha declarado que «no tocará, es más, no se atreve a tocar» este romance. Esas son sus propias palabras.

—Muy bien. Yo tampoco lo haré.

—Pero me permitiré una observación.

—Si una mujer tan honorable y moralmente íntegra como indudablemente es Madame Verkhovtseva puede, sin embargo, cambiar su testimonio original durante este juicio con el evidente propósito de asegurar la condena del acusado, entonces se deduce que su testimonio posterior no puede haberse prestado con completa calma ni imparcialidad.

—¿De verdad se nos va a negar el derecho a concluir que una mujer que busca venganza puede haber exagerado?

—Sí, exagerado la vergüenza, la humillación, el insulto con que, según dice ahora, le fue ofrecido ese dinero.

—Yo sugiero lo contrario.

—Fue ofrecido de un modo que aún permitía aceptarlo, especialmente a un hombre tan impulsivo e irreflexivo como el acusado.

—¿Y por qué lo aceptó?

—Porque en ese mismo momento esperaba plenamente recibir los tres mil rublos que creía que su padre le debía.

Era una confianza necia, sin duda, pero muy propia de él.

Nunca dudó de que el dinero pronto sería suyo.

Una vez que lo recibiera, pensaba enviar la suma de Madame Verkhovtseva exactamente como había prometido y saldar la deuda sin dificultad.

—Mi distinguido oponente se niega a creer que, el mismo día en que recibió esos tres mil rublos, el acusado pudiera haber separado la mitad de la suma y haberla cosido en la pequeña bolsita que llevaba encima.

—Ese no es su carácter —se nos dice—. Era incapaz de semejante contención.

"¿Pero quién os habló con tanta elocuencia sobre la naturaleza de un Karamázov?

"¿Quién os dijo que un Karamázov es un hombre de inmensas contradicciones, un alma suspendida siempre entre dos abismos?

"Fue la propia acusación.

"Y ahí, señores, está precisamente la clave.

"Un Karamázov es capaz de excesos temerarios, pero también de detenerse en seco en cuanto otra pasión más fuerte se apodera de él.

"¿Cuál era esa pasión más fuerte?

"El amor.

"Un amor que había estallado en su corazón como pólvora inflamada.

"Y el amor exige dinero.

"De hecho, lo exige con mucha más urgencia que cualquier juerga.

"Si ella le dijera: «Soy tuya. No quiero saber nada más de Fiódor Pávlovich», él la tomaría de la mano y se la llevaría.

"¿Pero con qué?

"Necesitaría dinero para comenzar una nueva vida con ella.

"Eso le importaba mucho más que otra noche de bebida.

"¿Podría un Karamázov no comprender algo tan evidente?

"Al contrario, esa misma angustia lo consumía día y noche.

"Entonces, ¿qué tiene de inverosímil que apartara esos mil quinientos rublos y los escondiera precisamente con ese fin?

"Pero pasó el tiempo.

"Fiódor Pávlovich nunca le entregó los tres mil rublos que esperaba. Por el contrario, se enteró de que su padre pretendía usar ese mismo dinero para seducir a la mujer que amaba.

"Y entonces surgió otro temor.

"«Si mi padre nunca me paga», pensó, «quedaré ante Katerina Ivánovna como un simple ladrón».

"Así que otra idea se apoderó de él.

"Llevaría esos mismos mil quinientos rublos, aún intactos dentro del saquito que llevaba consigo, los depositaría ante Madame Verkhovtseva y le diría:

"«Soy un canalla, pero no soy un ladrón».

"Ahora tenía no una sino dos razones para guardar ese dinero como la niña de sus ojos. Tenía todos los motivos para no descoser nunca el saquito, para no gastarlo poco a poco, para no sacar ni cien rublos.

"Y ¿por qué, señores, habríais de negar a este hombre todo sentido del honor?

"Lo posee.

"Puede ser imperfecto.

"Puede descarriarlo a menudo.

"Pero existe.

"Arde en su interior con una fuerza extraordinaria.

"Y a lo largo de este juicio, os ha demostrado que es real."

"Pero la situación se volvió cada vez más desesperada.

"La agonía de los celos llegó al límite, y dos preguntas atormentaban la mente febril del acusado con fuerza creciente.

«Si devuelvo el dinero a Katerina Ivánovna, ¿cómo me llevaré a Grúshenka?»

"Si bebía en exceso, si recorría las tabernas hecho una furia y se comportaba como un loco durante todo ese mes, quizá fue porque ya no podía soportar el tormento interior.

"Esas dos preguntas lo persiguieron hasta llevarlo finalmente a la desesperación.

"Como último recurso, envió a su hermano menor a pedir a su padre, una vez más, los tres mil rublos que creía que le correspondían. Al no recibir respuesta, irrumpió él mismo en casa de su padre y, ante testigos, terminó golpeando al anciano.

"Después de eso, supo que no había esperanza. Un padre agredido públicamente jamás le entregaría el dinero.

"Esa misma noche, se golpeó el pecho —aquí, en la parte superior, donde llevaba el pequeño saquito— y juró a su hermano que poseía los medios para no convertirse en un canalla.

Sin embargo, añadió que seguiría siéndolo de todas formas, porque sabía que nunca encontraría la fuerza, nunca la entereza, para hacer lo que el honor exigía.

"¿Por qué la acusación se niega a creer el testimonio de Alexéi Karamázov?

"Fue dado abiertamente, con sinceridad y espontaneidad, con toda apariencia de verdad.

"¿Por qué se descarta ese testimonio, mientras se espera que yo crea en dinero escondido en alguna grieta misteriosa, como si estuviera oculto en las bóvedas secretas del castillo de Udolfo?

"Esa misma noche, después de hablar con su hermano, el acusado escribió la carta fatal.

"Y ahora se nos dice que esta carta es la prueba mayor y más concluyente de que cometió un robo.

"«Pediré dinero a todo el mundo. Y si nadie me ayuda, mataré a mi padre y tomaré lo que yace bajo su colchón, en el sobre atado con la cinta rosa, con tal de que Iván se marche».

"Se nos dice que esto es ni más ni menos que el plan completo de un asesinato.

"«¡Todo sucedió exactamente como escribió!», exclama la acusación.

"Pero examinemos más de cerca.

"Primero, la carta fue escrita por un hombre ebrio en un estado de violenta agitación emocional.

"Segundo, el sobre que describe solo lo conocía a través de Smerdiákov. Nunca lo había visto él mismo.

"Y tercero —y esta es la cuestión esencial—: la carta fue escrita, ciertamente. Pero ¿quién ha demostrado que los hechos ocurrieron tal como ella describía?

"¿Encontró el acusado alguna vez el sobre bajo el colchón?

"¿Encontró algún dinero allí?

"¿Existía siquiera ese dinero?

"Y sobre todo, ¿por qué se precipitó a casa de su padre esa noche?

"Pensadlo bien.

"Recordad qué lo llevó allí.

"No corrió allí pensando en robar.

"Corrió para descubrir dónde estaba ella, la mujer que le había destrozado el corazón.

"Corrió en un frenesí de celos, no siguiendo un plan cuidadosamente trazado, no para ejecutar un robo calculado, sino arrastrado por una tormenta repentina de pasión que arrasó con toda intención deliberada.

—Sí —responde la acusación—, pero una vez allí, tras cometer el asesinato, se llevó el dinero.

—Muy bien.

—Pero ¿acaso cometió el asesinato?

—En cuanto a la acusación de robo, la rechazo con absoluta indignación.

—Nadie puede ser condenado por robo si la acusación no logra establecer con certeza qué fue lo robado.

—Eso no es una opinión.

—Es un principio de derecho.

—Pero dejemos el robo de lado.

—¿Mató a su padre?

—¿Acaso se ha probado siquiera eso?

—¿O nos encontramos, una vez más, no ante pruebas... sino ante otra novela hábilmente elaborada?