XI. No hubo dinero. No hubo robo.

Una parte del discurso del abogado defensor asombró a todos los presentes en la sala. Negó rotundamente que los fatídicos tres mil rublos hubieran existido jamás y, en consecuencia, que hubiera habido robo alguno.

—Señores del jurado —comenzó—, hay un rasgo notable en este caso que salta a la vista de cualquiera que lo examine con imparcialidad y sin prejuicios. El fiscal acusa al procesado de robo, pero es absolutamente incapaz de establecer el hecho más básico de todos: ¿qué se robó exactamente?

—Se nos dice que se llevaron tres mil rublos. Muy bien, pero ¿quién ha demostrado que esos tres mil rublos existieran siquiera?

—Consideren las pruebas.

—¿Quién afirmó haber visto el dinero? ¿Quién nos dijo que lo habían metido en el sobre sellado con la inscripción?

—Solo un hombre: el criado Smerdiákov.

—Él se lo comunicó al acusado, a su hermano Iván Fiódorovich y a la señora Svetlova antes de que ocurriera la tragedia. Sin embargo, ninguno de los tres llegó a ver el dinero con sus propios ojos. De nuevo, el único testigo es el propio Smerdiákov.

—Y eso plantea naturalmente otra pregunta. Incluso si aceptamos que el dinero existía y que Smerdiákov lo vio en algún momento, ¿cuándo lo vio por última vez?

—¿Y si Fiódor Pávlovich sacó después el dinero de debajo del colchón y lo guardó en su caja fuerte sin decirle nada a nadie?

—Recuerden que, según el propio relato de Smerdiákov, el dinero estaba escondido debajo del colchón. Si el acusado realmente lo hubiera sacado de allí, habría tenido que levantar el colchón para cogerlo.

—Y sin embargo, la cama se encontró perfectamente intacta.

—El acta oficial así lo consigna con especial cuidado.

—¿Cómo pudo el acusado sacar el sobre de debajo del colchón sin dejar el menor rastro? ¿Y cómo pudo hacerlo con las manos aún ensangrentadas sin manchar la ropa de cama impecable, recién puesta ese mismo día?

—Pero, se nos dirá, ¿qué hay del sobre rasgado que yacía en el suelo?

—Sí, hablemos de ese sobre.

—Confieso que hoy me he llevado una verdadera sorpresa. Mi distinguido colega, al hablar de ese mismo sobre, hizo una observación que merece toda su atención.

—De hecho, en el mismo pasaje en que pretendía demostrar lo absurdo de culpar a Smerdiákov del crimen, él mismo declaró —y les pido que recuerden su razonamiento exacto—

—«Si el ladrón no hubiera dejado ese sobre en el suelo como prueba, si simplemente se lo hubiera llevado, nadie en el mundo habría sabido jamás que tal sobre había existido, que había contenido dinero ni, en consecuencia, que el acusado lo había robado».

—Señores, esas no son palabras mías.

—Son palabras del propio fiscal.

—Seamos, pues, perfectamente claros. Incluso según la propia admisión del fiscal, toda la acusación de robo descansa sobre una sola prueba: un sobre rasgado que yacía en el suelo.

Si nadie hubiera encontrado ese trozo de papel, nadie, según él mismo nos dice, habría sabido jamás que se había cometido un robo, ni quizás siquiera que había existido dinero alguno.

—Pero ¿la mera presencia de un sobre rasgado prueba que alguna vez contuvo dinero? ¿Prueba que alguien lo robó?

—Ustedes responden: «Smerdiákov vio el dinero dentro del sobre».

—Vuelvo a preguntar: ¿cuándo?

—¿Cuándo lo vio por última vez?

—Yo mismo hablé con Smerdiákov. Me dijo que había visto el dinero por última vez dos días antes de la tragedia.

—Entonces, ¿por qué no tengo derecho a imaginar algo mucho más sencillo?

—Supongamos que el viejo Fiódor Pávlovich, solo en su casa y fuera de sí de impaciencia mientras esperaba a la mujer que adoraba, decidió de pronto —llevado por la emoción— sacar el sobre y abrirlo.

—«Quizás no se crea lo que pone en el exterior», pudo haber pensado. «Pero si le enseño treinta billetes flamantes todos juntos, eso le causará mayor impresión».

—Así que rasga el sobre, saca el dinero y tira la envoltura vacía al suelo con el gesto despreocupado de un hombre solo en su propia casa, sin motivo alguno para temer dejar pruebas.

—Señores, ¿hay algo inverosímil en semejante escena?

—Al contrario, ¿qué podría ser más natural?

—Y si algo así pudo ocurrir, entonces toda la acusación de robo se viene abajo. Si no había dinero en el sobre cuando se cometió el crimen, entonces no pudo haber robo.

—La acusación sostiene que el sobre prueba que el dinero existió en algún momento.

—Yo tengo el mismo derecho a sostener exactamente lo contrario: que el sobre estaba tirado en el suelo precisamente porque ya no contenía dinero alguno. Su dueño ya había retirado el contenido.

—Pero entonces ustedes preguntan: ¿adónde fue a parar el dinero? Si el propio Fiódor Pávlovich lo sacó del sobre, ¿por qué no se encontró durante el registro de su casa?

—En primer lugar, parte de su dinero se encontró guardado en su caja fuerte.

—En segundo lugar, pudo haber retirado el dinero esa misma mañana, o incluso el día anterior. Pudo haberlo gastado, escondido en otro sitio, enviado a alguna parte, o simplemente haber cambiado por completo de opinión sobre lo que pretendía hacer con él.

—¿Y por qué habría tenido que comunicarle tal decisión a Smerdiákov?

—Si existe siquiera la posibilidad de tal secuencia de acontecimientos, ¿cómo puede nadie afirmar con seguridad que este asesinato se cometió para robar? ¿Cómo puede nadie declarar con certeza que hubo robo?

—En el momento en que lo hacemos, abandonamos el terreno de las pruebas y entramos en el de la ficción.

—Si acusan a un hombre de robar un objeto determinado, primero deben establecer que el objeto existía. Como mínimo, su existencia debe quedar probada sin lugar a dudas.

—Pero aquí nadie ha visto jamás el dinero salvo un único testigo.

—Permítanme recordarles otro caso.

—No hace mucho, en San Petersburgo, un joven vendedor ambulante, poco más que un muchacho de dieciocho años, entró a plena luz del día en la tienda de un cambista con un hacha en la mano. Con asombrosa audacia asesinó al tendero y huyó con mil quinientos rublos.

—Cinco horas después lo arrestaron.

—Salvo los quince rublos que ya había gastado, todos los billetes restantes se encontraron en su poder.

—Más aún, el dependiente que regresó a la tienda después del asesinato pudo indicar a la policía no solo la cantidad exacta que habían robado, sino también el desglose preciso del dinero: cuántos billetes de cada denominación y exactamente qué monedas de oro faltaban.

—Cuando registraron al asesino, recuperaron esos mismos billetes y esas mismas monedas.

—Y finalmente, confesó sin reservas que había cometido el asesinato y robado el dinero.

—Señores del jurado, eso es lo que yo llamo prueba.

—Allí puedo ver el dinero. Puedo identificarlo. Puedo sostenerlo en mis manos. Me resulta imposible negar su existencia.

—Pero ¿es esa la situación que tenemos ante nosotros hoy?

—Y recuerden, señores, esto no es un debate abstracto. La vida y el futuro de un hombre están en juego.

—Me dirán: «Muy bien, pero esa misma noche el acusado derrochó dinero a manos llenas. Le encontraron mil quinientos rublos encima. ¿De dónde más podría haberlos sacado?».

—Respondo que el hallazgo de solo mil quinientos rublos demuestra precisamente lo contrario de lo que afirma la acusación.

—Si la suma robada ascendía realmente a tres mil, ¿dónde está la otra mitad?

—La investigación estableció, con la mayor precisión posible, que tras abandonar la casa de los criados, el acusado se dirigió directamente a casa del funcionario Perkhotin. No volvió a su hogar ni se detuvo en ningún otro lugar. Desde ese momento permaneció siempre a la vista de todos.

—Entonces, ¿dónde pudo separar mil quinientos rublos de los supuestos tres mil y esconderlos en algún lugar de la ciudad?

—No tuvo oportunidad alguna.

—Fue precisamente esta dificultad la que obligó a la acusación a inventar la teoría de que el dinero faltante se había escondido en alguna grieta o hendidura de Mokroye.

—¿Escondido dónde, señores? ¿En las bóvedas secretas del Castillo de Udolfo?

—Eso ya no es prueba, señores, sino pura ficción.

—Y observen las consecuencias. En cuanto esta única especulación —que el dinero fue ocultado en Mokroye— se desmorona, toda la acusación de robo se viene abajo con ella.

—Porque entonces, ¿adónde fueron a parar los mil quinientos rublos restantes?

—¿Por qué milagro pudieron desaparecer, cuando se ha demostrado de manera concluyente que el acusado nunca tuvo ocasión de esconderlos?

—Y sin embargo, basándonos en semejantes novelas de la imaginación, estamos dispuestos a destruir una vida humana.

—Pero replican: «Aun así, no pudo explicar de dónde provenían los mil quinientos rublos que le encontraron encima. Todo el mundo sabía que no tenía dinero antes de esa noche».

—¿Todo el mundo sabía?

—¿Quién, exactamente, sabía tal cosa?

—El acusado ha dado una explicación clara, directa e inquebrantable del origen de esos mil quinientos rublos. Y me atrevo a decir, señores del jurado, que nada podría ser más verosímil, ni más acorde con el carácter del acusado, que la explicación que ha dado.

—La acusación se ha enamorado tanto de su propia historia que no puede concebir ninguna otra.

—Argumenta que un hombre de voluntad débil, que aceptó el vergonzoso regalo de tres mil rublos de su prometida, nunca podría haber tenido la disciplina de apartar la mitad del dinero y coserlo en una bolsita.

De haberlo hecho, se nos dice, habría abierto la bolsita cada pocos días, sacado otros cien rublos y gastado todo el dinero en un mes.

—Han oído esto presentado como si ninguna persona razonable pudiera discrepar.

—Pero ¿y si todo el cuadro es falso?

—¿Y si el hombre que han descrito no es en absoluto el acusado?

—Esa es precisamente la dificultad.

—Han imaginado a un hombre completamente distinto.

—Quizás respondan: «Hay testigos que declararon que, un mes antes del asesinato, derrochó los tres mil rublos íntegros que recibió de Madame Verkhovtseva en Mokroye, gastando hasta el último kopek. Por lo tanto, no pudo esconder la mitad del dinero».

—Pero ¿quiénes son estos testigos?