X. El alegato final del abogado defensor un arma de doble filo

Todo quedó en silencio cuando el célebre abogado pronunció sus primeras palabras. Todas las miradas de la sala se clavaron en él.

Comenzó con notable franqueza: de forma llana, serena y con absoluta convicción, aunque sin el menor rastro de arrogancia.

No hubo intento alguno de exhibición retórica, ni florituras teatrales, ni frases emotivas cuidadosamente elaboradas.

Hablaba como quien se dirige a un círculo de amigos de confianza.

Su voz era rica, resonante e inmediatamente cautivadora, y desprendía una sinceridad y una apertura que se percibían casi desde la primera frase.

Al mismo tiempo, todos intuyeron que, en cuanto lo deseara, podría elevarse a una auténtica elocuencia y llegar al corazón con extraordinaria fuerza.

Su estilo era quizá menos pulido que el de Ippolit Kiríllovich, pero carecía de frases largas y sinuosas y, en muchos aspectos, resultaba más preciso.

Solo había una cosa que las damas encontraron ligeramente desconcertante.

Tenía la curiosa costumbre de inclinarse hacia delante desde la cintura, especialmente al comienzo de su discurso.

No era exactamente una reverencia. Más bien parecía como si se abalanzara con avidez hacia su público, casi volando hacia él.

Doblaba solo la mitad superior de su espalda, inusualmente larga, como si estuviera articulada en el centro y pudiera plegarse casi en ángulo recto.

Al principio su argumentación parecía dispersa, como si estuviera recogiendo hechos al azar sin ningún orden claro. Sin embargo, al final todo encajaba en un conjunto perfectamente cohesionado.

Su discurso se dividía naturalmente en dos partes.

La primera estaba dedicada a desmantelar el caso de la acusación: una crítica aguda, a veces mordaz, ocasionalmente sarcástica de las pruebas.

Pero en la segunda parte experimentó lo que parecía una transformación completa.

Su tono cambió, su método cambió, y de repente su discurso se elevó a un nivel de auténtico poder emocional.

Era casi como si la sala hubiera estado esperando ese momento, y un estremecimiento de emoción recorrió al público.

Fue directo al grano.

—Aunque ejerzo mi profesión en San Petersburgo —comenzó—, esta no es en absoluto la primera vez que viajo a otras ciudades rusas para defender a quienes están siendo juzgados: personas de cuya inocencia me he convencido o que he presentido desde el principio.

—Lo mismo sucedió en este caso. Incluso los primeros informes periodísticos contenían algo que captó mi atención de inmediato y me predispuso fuertemente a favor del acusado.

Lo que me interesó sobre todo fue un fenómeno jurídico: uno que aparece con bastante frecuencia en los procesos penales, aunque creo que nunca se ha presentado con tanta plenitud ni con rasgos tan llamativos como aquí.

—Estrictamente hablando, debería reservar esta observación para la conclusión de mi discurso, después de presentar toda mi argumentación.

Pero tengo la debilidad de exponer mi idea central de inmediato.

No me gusta guardarme mi mejor baza para el final ni calcular su efecto dramático.

Quizá no sea la estrategia más sabia, pero es honesta.

—Mi proposición es simplemente esta: existe una abrumadora acumulación de pruebas contra el acusado, y sin embargo ninguna de ellas, tomada por separado, resiste un escrutinio riguroso.

—A medida que seguí el caso a través de informes periodísticos y debates públicos, esta convicción no hizo sino fortalecerse.

Entonces recibí una invitación de la familia del acusado para encargarme de su defensa.

Vine aquí de inmediato, y todo lo que he aprendido desde mi llegada ha confirmado mi impresión inicial.

—He asumido esta defensa precisamente para desmontar esta aterradora acumulación de supuestas pruebas, para demostrar la debilidad, la incertidumbre y, de hecho, el carácter casi fantástico de cada una de las alegaciones en las que se basa la acusación.

Así comenzó el abogado defensor. Luego, alzando ligeramente la voz, se dirigió al jurado.

—Señores del jurado, comparezco ante ustedes como recién llegado.

Todo lo que he visto y oído me ha impresionado sin prejuicio alguno.

El acusado, por impulsivo y apasionado que sea, nunca tuvo ocasión de ofenderme personalmente, a diferencia de tantas personas de esta ciudad que, de manera harto comprensible, se han formado una opinión sobre él mucho antes de entrar en esta sala.

—Admito sin reservas que la indignación moral que siente esta comunidad está justificada.

El acusado es impulsivo, violento y difícil de refrenar.

Sin embargo, a pesar de todo eso, fue recibido en la sociedad local.

Incluso fue acogido con amabilidad en el hogar de mi distinguido colega de la acusación.

Ante esas palabras, unas cuantas risas ahogadas recorrieron la sala.

Todos los presentes sabían que el fiscal había tolerado las visitas de Mitya solo a regañadientes.

Era su esposa —una dama excepcionalmente virtuosa y respetada, aunque imaginativa, de carácter fuerte y aficionada a contradecir suavemente a su marido en asuntos grandes y pequeños— quien había encontrado al joven curiosamente interesante.

En cualquier caso, Mitya solo había visitado su casa de vez en cuando.

—Aun así —continuó el abogado—, me atrevo a sugerir que incluso una mente tan independiente y un carácter tan honorable como los de mi erudito oponente pueden haber desarrollado inconscientemente un prejuicio erróneo contra mi desafortunado cliente.

—¿Y quién podría culparlo? Mi desdichado cliente ha hecho más que suficiente para ganarse ese prejuicio. Una vez que se ofende nuestro sentido moral —y más aún nuestro sentido estético—, este puede volverse notablemente implacable.

—En el brillante discurso que acabamos de escuchar, se nos ofreció un riguroso examen del carácter del acusado, un cuidadoso análisis de las pruebas y, sobre todo, perspectivas psicológicas de extraordinaria profundidad, presentadas como la clave para comprender todo este caso.

Semejante análisis penetrante jamás habría podido lograrlo alguien que actuara por malicia deliberada o sesgo consciente hacia el acusado.

—Pero hay algo que puede resultar aún más peligroso que el prejuicio intencionado.

—Es la tentación de crear, de entregarse, si se me permite decirlo así, a una construcción artística de los acontecimientos, de moldear la realidad hasta convertirla en una novela convincente. Esa tentación es especialmente poderosa en una mente dotada de excepcionales facultades psicológicas.

—Incluso antes de salir de San Petersburgo, me habían dicho —y, de hecho, ya lo sabía— que me enfrentaría aquí a un fiscal reconocido como uno de los talentos psicológicos más agudos de nuestra todavía joven profesión jurídica.

—Pero la psicología, señores, por muy profunda que sea, es un arma de doble filo.

Una ola de risas recorrió la sala.

—Perdonarán la expresión común —dijo con una sonrisa—. No pretendo poseer gran elocuencia. Pero permítanme ofrecer un ejemplo sencillo, el primero que me viene a la mente, tomado del propio discurso de mi erudito oponente.

—El acusado trepa por la valla del jardín en mitad de la noche y golpea al criado Grigori con una pesada mano de mortero de latón cuando el anciano le agarra la pierna.

Luego, tras escapar, vuelve a trepar al jardín de inmediato y pasa casi cinco minutos junto al criado caído, tratando de determinar si lo ha matado o no.

—Mi erudito colega de la acusación se niega a creer la explicación del propio acusado: que regresó por compasión.

—«Imposible», nos dice. «¿Quién podría sentir compasión en semejante momento?

Es completamente antinatural. Regresó solo para asegurarse de si el único testigo de su crimen estaba muerto o seguía vivo.

Ese acto por sí solo demuestra su culpabilidad, porque no podía haber otra razón para que volviera».

—Eso, señores, es psicología.

—Pero tomemos esa misma psicología y examinémosla desde el lado opuesto. Verán que no es menos convincente.

—Se nos dice que el asesino regresa como mera precaución, para descubrir si el testigo ha sobrevivido.

Sin embargo, este mismo asesino acaba de dejar atrás, en la habitación de su padre, la prueba más devastadora imaginable contra sí mismo: el sobre rasgado con la inscripción que indicaba que había contenido tres mil rublos.

“Como ha observado mi distinguido oponente, si el acusado simplemente se hubiera llevado ese sobre, nadie en el mundo habría sabido jamás que existía, que contenía dinero, ni que supuestamente lo habían robado.

“Entonces, ¿qué debemos creer?

“En lo que respecta al sobre, nuestro asesino pierde de pronto toda presencia de ánimo.

Entra en pánico, huye y deja tirada en el suelo la prueba más contundente de su crimen.

Sin embargo, solo unos instantes después, tras golpear a otro hombre, supuestamente se transforma en el mismísimo modelo de la frialdad calculadora y regresa con el único propósito de eliminar a un testigo.

“Muy bien. Aceptemos esa teoría.

“Se nos dice que la psicología es sutil: que en un momento un hombre puede ser tan feroz y vigilante como un águila, y al instante siguiente, tan asustado y ciego como un topo.

“Pero si es verdaderamente tan despiadado y calculador, ¿por qué permanecer junto a esta segunda víctima durante cinco minutos enteros?

¿Por qué arriesgarse a atraer aún más testigos?

¿Por qué empapar un pañuelo con agua para limpiar la sangre de la cabeza del viejo criado y conservar así la tela que más tarde se convertiría en prueba en su contra?

“No. Si es tan frío y metódico como pretenden hacernos creer, ¿no habría sido infinitamente más simple golpear a Grigori una y otra vez hasta no dejar duda alguna de su muerte? Eliminar al testigo por completo y toda causa de ansiedad habría desaparecido.

“Y hay algo aún más curioso.

“Si regresó solo para comprobar si el testigo seguía vivo, ¿por qué dejó en el sendero del jardín otro testigo: la mismísima mano de mortero de bronce con la que asestó el golpe?

Se la había pedido prestada a dos mujeres que más tarde podrían identificarla como suya y declarar que fue él quien se la llevó.

“Tampoco se le cayó por accidente en medio de la confusión o el pánico. No. La encontraron a unos quince pasos de donde yacía Grigori. La arrojó deliberadamente.

“Pero ¿por qué?

“Solo encuentro una explicación.

“La arrojó porque el horror y el remordimiento se apoderaron de él. Había golpeado a un viejo criado que había servido fielmente a la familia durante años. Lleno de repulsión por lo que había hecho, arrojó el arma como si le resultara insoportable seguir llevándola.

“Si un hombre es capaz de sentir tal compasión, tal dolor, es porque su conciencia no estaba cargada con el asesinato de su padre.

Si acabara de asesinar a su propio padre, la compasión habría sido lo último que sintiera.

El instinto de supervivencia habría expulsado de su mente cualquier otro sentimiento.

No se habría arrodillado junto a Grigori.

Lo habría rematado sin vacilar y habría huido.

“Que la misericordia hallara cabida en su corazón demuestra que su conciencia aún estaba limpia.

“Ahí tienen, señores, otra psicología.

“Yo mismo he recurrido deliberadamente al razonamiento psicológico para mostrarles algo muy simple: con la psicología sola se puede probar casi cualquier cosa.

Todo depende de en qué manos caiga. La psicología puede tentar incluso a las mentes más serias y concienzudas a construir una novela en lugar de descubrir la verdad, y estas lo hacen sin siquiera pretenderlo.

“Hablo únicamente de la psicología llevada demasiado lejos, señores del jurado: del peligro de confiar en ella más allá de sus justos límites.”

Una vez más, risas de aprobación recorrieron la sala, dirigidas inequívocamente al fiscal.

No intentaré reproducir íntegramente el discurso del abogado defensor. Me limitaré a exponer algunos de sus pasajes más importantes y sus argumentos principales.