IX. Psicología a todo galope, la troika desbocada y la conclusión del fiscal #2

«Aún no me han alcanzado», se dice. «Todavía hay tiempo. Quizá pueda pensar en algo. Quizá pueda idear una defensa. Quizá encuentre alguna escapatoria.

«Pero ahora... ahora... qué hermosa es».

“Su alma está nublada por el terror, pero incluso en ese estado encuentra tiempo, no se sabe cómo, para separar la mitad del dinero y esconderlo en algún lugar.

“No puedo explicar de otro modo qué fue de la mitad de esos tres mil rublos que acababa de tomar de debajo de la almohada de su padre.

“Conoce bien Mokroye. Ya antes ha pasado días allí de juerga. Conoce la vieja casa de madera, sus cobertizos, sus galerías, cada rincón.

“Yo creo que escondió parte del dinero allí, poco antes de su detención... en una grieta, bajo una tabla suelta, bajo el tejado, en algún rincón olvidado.

“¿Con qué propósito?

“¿Por qué, en efecto?

“Porque la catástrofe podía llegar en cualquier momento. No tiene un plan claro. Apenas ha tenido tiempo de pensar. Su mente palpita. Cada pensamiento vuelve irremediablemente hacia ella.

“Pero el dinero...

“El dinero aún puede hacer falta.

“Un hombre que aún posee dinero es, en cualquier circunstancia, un hombre.

“Quizá un cálculo así, en semejante momento, les parezca antinatural.

“Pero recuerden: el propio acusado nos pide que creamos que, un mes antes, en otro momento de agitación desesperada, dividió esos mismos tres mil rublos por la mitad y cosió mil quinientos en una bolsita que se colgó al cuello.

“Pronto demostraremos que esta historia no puede ser cierta.

“Pero lo importante es esto:

“La idea en sí ya le era familiar.

“Ya había imaginado algo semejante.

“De hecho, cuando más tarde le habló al juez de instrucción de esta bolsa imaginaria —que nunca existió—, es muy posible que la inventara en ese mismo instante porque, apenas dos horas antes, había separado la mitad del dinero y lo había escondido en algún lugar de Mokroye, con la intención, al menos hasta la mañana siguiente, de no llevarlo encima.

“Dos abismos, señoras y señores.

“Recuerden lo que he dicho antes.

“Karamázov es capaz de contemplar dos abismos a la vez.

“Registramos esa casa, pero no encontramos nada.

“Quizá el dinero siga allí.

“Quizá desapareció al día siguiente.

“Quizá lo tenga ahora mismo el acusado.

“Sea cual sea la verdad, hay un hecho indiscutible.

“Cuando lo arrestaron, estaba arrodillado ante la mujer que amaba.

“Ella yacía sobre la cama.

“Él había extendido las manos hacia ella.

“Lo había olvidado todo hasta tal punto que ni siquiera oyó llegar a los agentes.

“En ese momento no había preparado ninguna respuesta.

“Su mente, no menos que el hombre mismo, quedó completamente desprevenida.”

“Y ahora se encuentra ante sus jueces, ante quienes decidirán su destino.

“Señoras y señores del jurado, hay momentos en el ejercicio de nuestro deber en que nosotros mismos casi temblamos ante el acusado. Tememos por él tanto como le tememos.

“Son los momentos en que presenciamos ese terror primitivo que se apodera del criminal cuando comprende de pronto que todo está perdido, y sin embargo sigue luchando, decidido a pelear hasta el final.

“En tales momentos, todos los instintos de supervivencia se alzan dentro de él a la vez.

Desesperado por salvarse, fija en ustedes una mirada penetrante, interrogante, sufriente.

Estudia sus rostros. Escudriña sus pensamientos.

Espera descubrir desde qué dirección vendrá el golpe.

En su mente sacudida nacen mil planes en un instante, y sin embargo apenas se atreve a hablar, temeroso de que una sola palabra descuidada pueda traicionarlo.

“Estos momentos humillantes del alma humana —este tránsito por su purgatorio particular, esta sed animal de supervivencia— son terribles de contemplar. A veces despiertan no solo horror, sino también compasión, incluso en el propio investigador.

“Fuimos testigos de todo esto.

“Al principio quedó aturdido.

“En su terror soltó varias palabras que lo comprometieron gravemente:

‘¡Sangre... me lo merecía!’

“Pero casi de inmediato se dominó.

“¿Qué debía decir? ¿Cómo debía responder? Aún no había formado en su mente ninguna explicación completa. Solo una cosa estaba lista:

Una negación rotunda.

‘No soy culpable de la muerte de mi padre.’

“Esa es su primera barricada.

“Detrás de ella, quizá, espera construir más tarde defensas más sólidas.

“Se apresura a explicar, antes de que puedan hacerle preguntas, esas primeras palabras comprometedoras: se refería solo a la sangre del criado Grigori.

‘De esa sangre soy culpable’, nos dice. ‘Pero ¿quién mató a mi padre, señores? ¿Quién lo mató? ¿Quién pudo haberlo hecho si no fui yo?’

“Escuchen atentamente esas palabras.

“Nos hace la misma pregunta que nosotros hemos venido a hacerle.

“Y noten esa pequeña frase reveladora:

‘...si no fui yo.’

“¿Oyen la astucia instintiva?

“¿La simplicidad transparente?

“¿El temperamento impaciente de los Karamázov?

‘Yo no lo maté, y ni siquiera piensen que lo hice. Sí, señores, quería matarlo’, admite rápidamente —¡oh, qué ansioso está de admitirlo!— ‘quería matarlo, pero no lo hice.’

“Concede fácilmente la intención.

‘Ven lo honesto que soy’, parece decirnos. ‘Seguramente, entonces, deben creerme cuando les digo que no lo hice.’

“En momentos como estos, los criminales a menudo se vuelven asombrosamente temerarios.

“Creen con demasiada facilidad en el éxito de sus propias invenciones.

“Y entonces, casi por accidente, los investigadores le plantearon la pregunta más simple que quepa imaginar:

‘¿Pudo haberlo hecho Smerdiákov?’

“Ocurrió exactamente lo que esperábamos.

“Montó en cólera.

“Lo habían pillado desprevenido.

“La sugerencia llegó demasiado pronto. Aún no había elegido el momento apropiado, el momento en que acusar a Smerdiákov pudiera parecer más convincente.

“Fiel a su naturaleza, se precipitó de inmediato al extremo opuesto. Se puso a insistir apasionadamente en que Smerdiákov no podía haber cometido el asesinato, que carecía tanto del valor como de la capacidad.

“Pero no se dejen engañar.

“Eso era pura estrategia.

“No había abandonado a Smerdiákov en absoluto.

“Al contrario, tarde o temprano Smerdiákov se convertiría en su chivo expiatorio.

“Porque ¿a quién más podría acusar?

“Solo que todavía no.

“Esa jugada en particular se había echado a perder.

“La guardaría para otro día.

“Quizá mañana.

“Quizá varios días después.

“Esperaría hasta poder decir:

‘Recordad: yo defendí a Smerdiákov con más ahínco que ninguno de vosotros. Vosotros mismos me oísteis. Pero ahora yo también me he convencido. Fue él el asesino. ¿Quién otro pudo serlo?’

“Por el momento, sin embargo, respondía a cada pregunta con negativas airadas. Su impaciencia lo traicionó y lo condujo a la más torpe y menos creíble de todas las explicaciones: aquella historia de asomarse a la ventana de su padre para luego retirarse respetuosamente.

“La mayor dificultad para él era esta:

“Aún no sabía nada.

“Ignoraba qué había podido contarnos Grigori, ya recuperado.

“Entonces llegó el interrogatorio.

“El registro.

“Lo enfureció.

“Y sin embargo también le dio esperanza.

“No habían encontrado los tres mil rublos.

“Solo mil quinientos.”

“Y seguramente fue en ese preciso momento —atrapado entre el silencio airado y la negativa obstinada— cuando la historia del saquito acudió por primera vez a su mente.

“Cabe poca duda de que él mismo percibió lo inverosímil de su invención. Luchó con ella, luchó desesperadamente, por hacerla creíble, por embellecerla hasta convertirla en un relato completo y convincente.

“En casos como estos, la tarea primordial del investigador es impedir que el acusado prepare su defensa.

Hay que pillarlo desprevenido, antes de que tenga tiempo de pulir su invención, de modo que revele su preciada explicación con todas sus ingenuas contradicciones, sus inverosimilitudes y sus flagrantes inconsistencias.

“Pero ¿cómo se obliga a un criminal a hablar?

“Confrontándolo, súbita e inesperadamente, con algún hecho nuevo, con alguna circunstancia de abrumadora importancia que jamás imaginó, que jamás previó y contra la cual no tuvo oportunidad de prepararse.

“Teníamos precisamente ese hecho.

“Lo teníamos, de hecho, desde hacía tiempo.

“Era el testimonio de Grigori, prestado tras recobrar la consciencia: la puerta ya estaba abierta cuando el acusado huyó.

“El acusado había olvidado por completo esa puerta.

“Jamás imaginó que Grigori pudiera haberla visto.

“El efecto fue extraordinario.

“Se puso en pie de un salto y gritó:

‘¡Fue Smerdiákov! ¡Smerdiákov!’

“Y allí, por fin, reveló la idea central que había estado guardando todo ese tiempo.

“La reveló en su forma más imposible.

“Porque según su propia versión, Smerdiákov solo pudo haber cometido el asesinato después de que el acusado derribara a Grigori y huyera.

“Pero entonces le comunicamos un hecho adicional.

“Grigori había visto la puerta abierta antes de ser golpeado.

“Y al salir de su habitación, había oído a Smerdiákov gimiendo tras el tabique.

“En ese momento Karamázov quedó completamente hundido.

“Mi distinguido colega, el honorable y perspicaz Nikolái Parfyónovich, me confesó más tarde que, por un instante, sintió tal compasión por el acusado que casi se le saltaron las lágrimas.

“Y fue precisamente entonces, en un esfuerzo desesperado por reparar el daño, cuando el acusado sacó apresuradamente la famosa historia del saquito.

‘Muy bien’, parecía decir. ‘Escuchad esto.’

“Señoras y señores del jurado, ya he explicado por qué considero el relato de los mil quinientos rublos supuestamente cosidos en un saquito un mes antes del crimen no solo absurdo, sino la invención más inverosímil que pudiera haberse ideado.

“Si alguien nos hubiera retado a inventar la explicación menos creíble imaginable, dudo que hubiéramos podido concebir algo más improbable.

“Porque el triunfo de la realidad reside en los detalles.

“Un narrador hábil construye escenas magníficas, amplios trazos dramáticos, narrativas arrolladoras.

“Pero la realidad lo derrota con nimiedades.