VI. El discurso del fiscal un retrato psicológico #3

—Después de interminables disputas con su padre, finalmente llegan a un acuerdo.

Seis mil rublos liquidarán su reclamación de herencia.

Se le envía el dinero, y recordemos que él mismo firmó un documento, y existe una carta en la que prácticamente renuncia a cualquier reclamación adicional sobre el patrimonio de su padre, declarando que esos seis mil rublos liquidan el asunto de una vez por todas.

—Entonces conoce a una joven de notable inteligencia, fuerza de carácter y entereza moral.

—No repetiré los detalles. Ya los han escuchado.

Hablan de honor, de sacrificio, y ante tales cosas guardaré silencio.

Por un momento se nos mostró la imagen de un joven temerario y apasionado que, sin embargo, se inclinó ante la auténtica nobleza y reconoció un ideal superior.

Fue una imagen que no podía sino conmover nuestra simpatía.

—Y entonces, en esta misma sala, se nos mostró de repente el reverso de la moneda.

—No especularé. No me atreveré a analizar por qué los acontecimientos se desarrollaron como lo hicieron. Sin embargo, razones debió de haber.

—Esa misma joven, entre lágrimas de indignación largamente reprimida, nos ha contado que fue él —él sobre todo— quien secretamente la despreciaba por ese acto impulsivo y desenfrenado que, por muy imprudente que fuera, no dejaba de ser un acto de extraordinaria generosidad y abnegación.

Fue en los labios de su propio prometido donde apareció la primera sonrisa burlona, la única sonrisa que ella jamás pudo perdonar.

—Ella sabía que él ya la había traicionado. La traicionó creyendo que ella ahora lo soportaría todo, incluso su infidelidad. Sabiendo esto, ella deliberadamente puso tres mil rublos en sus manos, con un significado dolorosamente claro. Le estaba ofreciendo el dinero que le permitiría serle infiel.

—Con su mirada silenciosa y escrutadora, ella solo formuló una pregunta:

«¿Lo tomarás o no? ¿De verdad eres capaz de caer tan bajo?»

—Él la mira. Comprende exactamente lo que ella está pensando —él mismo admitió ante este tribunal que lo comprendía perfectamente—, y sin embargo toma tranquilamente los tres mil rublos como suyos y derrocha hasta el último kopek en dos días con su nueva amante.

—¿Qué debemos creer entonces? ¿Cuál es el verdadero hombre? ¿La primera imagen, el alma generosa que entrega sus últimos recursos y se inclina ante la auténtica virtud? ¿O el reverso de la moneda, tan repugnante y degradante?

—En la vida corriente, cuando nos enfrentamos a dos extremos semejantes, la verdad suele estar en algún punto intermedio. Pero no aquí. Aquí creo que la verdad es muy distinta. Lo más probable es que fuera sinceramente noble en el primer caso, y tan sinceramente vil en el segundo.

—¿Por qué?

—Porque eso es exactamente lo que somos.

Somos naturalezas amplias, naturalezas Karamazov, si se quiere.

Somos capaces de contener toda contradicción dentro de nosotros mismos.

Podemos contemplar, al mismo tiempo, ambos abismos: el abismo sobre nosotros, donde moran los ideales más elevados, y el abismo bajo nosotros, donde aguardan las más inmundas profundidades de la degradación moral.

—Recuerden la notable observación que hizo hoy el joven que ha estudiado tan de cerca a la familia Karamazov, el señor Rakitin. Dijo: «Para estas naturalezas temerarias y desenfrenadas, la experiencia de la degradación absoluta es tan necesaria como la experiencia de la nobleza más elevada».

—Y tenía razón.

—Anhelan esta mezcla imposible. No pueden vivir sin ella.

—Dos abismos, señoras y señores. Dos abismos que se abren ante ellos en el mismo instante. Sin ambos, se sienten incompletos, insatisfechos, como si la vida misma les hubiera fallado.

—Somos gente amplia, tan amplia como nuestra vasta Madre Rusia. Damos cabida a todo, y de un modo u otro aprendemos a vivir con ello.

—Pero ahora, señoras y señores del jurado, volvamos a esos tres mil rublos. Permítanme anticipar un punto antes de continuar.

—Imaginen a este hombre recibiendo ese dinero en tales circunstancias, con semejante humillación, semejante vergüenza, semejante degradación absoluta.

Y ahora imaginen que, ese mismo día, supuestamente aparta exactamente la mitad, la cose en una pequeña bolsa, se la cuelga del cuello, y durante un mes entero tiene el férreo autocontrol de no tocarlo jamás, a pesar de todas las tentaciones y de las desesperadas dificultades en que se encontraba constantemente.

“Ni durante sus juergas en las tabernas.

“Ni cuando corría frenéticamente de pueblo en pueblo intentando pedir dinero prestado a quien quisiera escucharlo.

“Ni siquiera cuando necesitaba desesperadamente fondos para llevarse a la mujer que amaba y rescatarla de los avances de su rival: su propio padre.

“Y sin embargo, si alguna vez hubo un momento para abrir ese pequeño saquito, sin duda fue entonces. Sin duda debería haber gastado el dinero simplemente para permanecer a su lado, protegiéndola del viejo cuyas atenciones lo llenaban de un tormento tan celoso. Podría haberse quedado con ella sin dejarla ni un solo instante, esperando únicamente a que ella finalmente dijera: «Soy tuya», para entonces llevársela lejos de las circunstancias fatales que los rodeaban a ambos.”

“Pero no: nunca toca su talismán. ¿Y con qué fundamento?

“Al principio, se nos dice, guardaba el dinero porque creía que si la mujer que amaba alguna vez le decía: «Soy tuya, llévame adonde quieras», al menos tendría los medios para llevársela. Pero según el propio acusado, esa razón acabó cediendo el paso a otra más importante.

‘Mientras lleve este dinero’, nos dice, ‘soy un canalla, pero no un ladrón. En cualquier momento puedo volver con la prometida a la que he agraviado, poner ante ella la mitad del dinero que queda y decirle: “¿Ves? Malgasté la mitad de lo que te quité con engaño. Eso demuestra que soy débil, inmoral, incluso un canalla, si quieres —uso las propias palabras del acusado—, pero no soy un ladrón. Si hubiera sido un ladrón, también me habría quedado con el resto. En cambio, he traído de vuelta la mitad”’.

“¡Qué explicación tan extraordinaria!

“Este mismo hombre impulsivo y débil, incapaz de resistir la tentación de aceptar esos tres mil rublos en circunstancias tan humillantes, de repente descubre en su interior la disciplina férrea de un filósofo estoico.

Lleva mil quinientos rublos colgados del cuello durante un mes entero y jamás se atreve a tocarlos.

“¿Encaja eso con el carácter que hemos llegado a conocer?

“No. En absoluto.

“Y permítanme decirles lo que el verdadero Dmitri Karamázov, el Dmitri Karamázov que todos conocemos, habría hecho en realidad, incluso si verdaderamente hubiera cosido ese dinero en un saquito alrededor del cuello.

“A la primera tentación —digamos, simplemente para agasajar a esa misma nueva amante con la que ya había malgastado la primera mitad—, habría abierto el saquito y sacado cien rublos.

‘Después de todo’, se diría, ‘¿por qué he de conservar exactamente la mitad? Mil cuatrocientos rublos servirán igual de bien. El principio sigue siendo el mismo. Sigo siendo un canalla, no un ladrón, porque aún devolveré mil cuatrocientos rublos. Un ladrón no habría devuelto nada’.

“Un poco más tarde, surgiría otra tentación. Abriría el saquito de nuevo y sacaría otros cien. Luego otros. Y otros más.

“Y antes de que terminara el mes, habría llegado a los penúltimos cien rublos, consolándose todo el tiempo:

‘No importa. Aún devolveré algo. Dos mil novecientos rublos gastados, pero cien devueltos. Un ladrón se habría quedado hasta con eso’.

“Y finalmente, cuando solo quedaran los últimos cien, los habría mirado y habría dicho:

‘En realidad, ¿qué sentido tiene devolver solo cien? Mejor me gasto esto también’.

“Así, señores del jurado, es como habría actuado el verdadero Dmitri Karamázov, el hombre que conocemos.

“Pero esta historia del pequeño saquito contradice la realidad de forma tan absoluta que resulta casi inimaginable. Se pueden creer muchas cosas, pero esto no.

“Volveremos a ese punto más adelante.”

Tras haber revisado, punto por punto, todo lo establecido durante la investigación respecto a las disputas financieras y la tensa relación entre padre e hijo, Hippolit Kiríllovich volvió a subrayar que, basándose en las pruebas disponibles, no había forma fiable de determinar quién había engañado a quién en la herencia disputada ni quién tenía el derecho legal más sólido.

Luego volvió una vez más a esos tres mil rublos —la idea fija que se había apoderado por completo de la mente de Mitya— y, a partir de ahí, introdujo los hallazgos de los peritos médicos.