II. Testigos peligrosos #2

Desde aquel día, Fiódor Pávlovich había confiado en él por completo.

En cuanto a la puerta del jardín, Grigori confirmó con inquebrantable certeza que había estado abierta.

En ese punto no cedió ni un ápice. El interrogatorio se prolongó tanto que ya no puedo recordar todos sus detalles.

Por fin el fiscal terminó, y el abogado defensor se levantó para el contrainterrogatorio.

Fetiukóvich comenzó de inmediato con el paquete que Fiódor Pávlovich supuestamente había preparado para cierta dama: el paquete que, según se decía, contenía tres mil rublos.

El verdadero ataque del célebre abogado estaba a punto de comenzar.

—¿Lo vio usted alguna vez? —preguntó Fetiukóvich—. Al fin y al cabo, fue usted un sirviente de confianza en la casa de su amo durante muchos años.

Grigori respondió que nunca había visto el paquete. Tampoco había oído hablar de ese dinero a nadie, añadió.

—Hasta que la gente empezó a hablar de ello ahora.

Como con casi todos los testigos que pudieran saber algo del asunto, Fetiukóvich insistió en la cuestión con la misma tenacidad que el fiscal había mostrado respecto a la herencia disputada. Y, al igual que el fiscal no había encontrado pruebas firmes, la defensa obtuvo el mismo resultado.

Nadie había visto realmente el paquete. Muchos habían oído hablar de él. Nadie podía testificar haberlo visto con sus propios ojos. La insistencia del abogado defensor en volver a este tema no pasó desapercibida. Entonces, de manera bastante inesperada, Fetiukóvich cambió de rumbo.

—¿Puedo hacerle otra pregunta? —dijo cortésmente—. Si es tan amable. La noche en cuestión, antes de retirarse a dormir, usted se aplicó una preparación medicinal en la espalda dolorida. Así consta en la investigación preliminar. ¿Podría decirnos qué ingredientes contenía ese remedio?

Grigori lo miró fijamente con expresión vacía. Tras una pausa, murmuró:

—Había salvia.

—¿Solo salvia? ¿Recuerda algo más?

—Llantén.

—¿Y pimienta, quizás? —preguntó Fetiukóvich con interés.

—Había pimienta.

—¿Y otros ingredientes además?

—Sí.

—¿Y todo esto se mezcló con vodka?

—Con alcohol.

Una leve ola de risas recorrió la sala.

—Ya ve, incluso alcohol —dijo Fetiukóvich amablemente—. Y después de frotarse la espalda, según tengo entendido, usted se bebió lo que quedaba en la botella, mientras rezaba una piadosa oración conocida solo por usted y su esposa. ¿Es correcto?

—Me lo bebí.

—¿Cuánto, aproximadamente? ¿Un vaso? ¿Dos?

—Alrededor de un vaso.

—Alrededor de un vaso —repitió Fetiukóvich pensativo—. ¿Quizás un vaso y medio?

Grigori guardó silencio. Por primera vez, algo pareció iluminarse en su mente. Empezaba a comprender adónde quería llevarlo el abogado.

—Un vaso y medio de alcohol puro es una dosis bastante considerable, ¿no le parece? —continuó Fetiukóvich—. En esas circunstancias, un hombre podría ver las puertas del paraíso abiertas de par en par, no digamos ya una simple puerta de jardín.

Grigori permaneció en silencio. Otra ola de risas recorrió la sala. Incluso el juez presidente se removió inquieto en su asiento. Fetiukóvich prosiguió.

—¿Puede asegurar con absoluta certeza que estaba completamente despierto en el momento en que dice haber visto la puerta del jardín abierta?

—Estaba de pie.

—Eso por sí solo no demuestra que estuviera despierto.

Las risas se hicieron un poco más fuertes.

—Suponga que alguien le hubiera hecho una pregunta en ese momento. Cualquier pregunta. Por ejemplo, en qué año estábamos. ¿Habría sido capaz de responder?

—No lo sé.

—¿No lo sabe?

—No.

—Entonces quizás pueda decírnoslo ahora. ¿En qué año estamos? ¿El año de Nuestro Señor?

Grigori se quedó mirando fijamente a su torturador. Su expresión era de desconcierto. Por extraño que parezca, casi daba la impresión de que realmente no lo sabía.

—Quizás —prosiguió Fetiukóvich— sepa cuántos dedos tiene en la mano.

Por fin Grigori habló. Su voz era serena pero firme.

—Soy un hombre sometido a la autoridad. Si a mis superiores les place burlarse de mí, debo soportarlo.

Por primera vez, el abogado pareció ligeramente desconcertado.

La observación produjo un murmullo incómodo en la sala.

El juez presidente intervino de inmediato y recordó al abogado defensor que sus preguntas debían ceñirse más al caso.

Fetiukóvich escuchó respetuosamente, hizo una reverencia con dignidad y anunció que había concluido su interrogatorio.

Sin embargo, pese a la interrupción, había logrado lo que quería.

Había plantado una pequeña semilla de duda.

Había invitado al jurado y al público por igual a preguntarse si un hombre que había bebido suficiente alcohol como para vislumbrar las puertas del paraíso no podría haberse equivocado también respecto a una puerta de jardín abierta.

Y el hecho de que no pudiera decir con seguridad en qué año estaban solo reforzaba esa impresión.

Así que la defensa no había salido del intercambio con las manos vacías. Sin embargo, antes de que Grigori se marchara, ocurrió otro incidente. El juez presidente se volvió hacia el acusado y le preguntó si deseaba hacer algún comentario sobre el testimonio del testigo. Mitya exclamó de inmediato:

—Salvo lo de la puerta, dijo la verdad.

Su voz resonó por toda la sala.

—Me quitaba los piojos del pelo cuando era niño: por eso le doy las gracias. Me perdonó por haberlo golpeado: por eso también le doy las gracias. El viejo ha sido honrado toda su vida y fiel a mi padre como setecientos caniches.

—Acusado —dijo el juez con severidad—, mida sus palabras.

—Yo no soy ningún caniche —murmuró Grigori.

—¡Entonces el caniche soy yo! —gritó Mitya—. Si eso es un insulto, que recaiga sobre mí. Le pido perdón. Fui un bruto y lo traté con crueldad. También fui cruel con Esopo.

—¿Con quién? —preguntó el juez.

—Con Esopo... Pierrot... mi padre, Fiódor Pávlovich.

Una ola de risa incómoda recorrió parte del público. Era evidente que la paciencia del juez se agotaba. Una vez más se dirigió al acusado, esta vez con mayor severidad aún.

—Debe medir mejor sus palabras.

Hizo una pausa y añadió:

—Está perjudicando su propia causa ante quienes deben juzgarlo.

Fetiukóvich manejó el testimonio de Rakitin con igual habilidad.

Conviene recordar que Rakitin era considerado uno de los testigos más valiosos de la acusación.

El fiscal lo consideraba claramente un activo importante.

El joven parecía saberlo todo. Había estado en todas partes, hablado con todos, observado todo.

Mostraba una familiaridad asombrosa con la vida de Fiódor Pávlovich y de toda la familia Karamázov.

Ningún detalle parecía habérsele escapado.

Eso sí, respecto al paquete que contenía los tres mil rublos, no podía ofrecer un testimonio directo.

Como tantos otros, solo había oído hablar de él por boca del propio Mitya.

Sin embargo, sobre otros asuntos habló extensamente. Dio un relato detallado del comportamiento de Mitya en la posada Capital City, repitió cada comentario y gesto comprometedor que pudo recordar, y relató la humillante historia de la barba del capitán Sneguiriov.

Cuando se le preguntó sobre el disputado arreglo de la herencia —si Fiódor Pávlovich le debía dinero a Mitya o no—, Rakitin no resultó más útil que los testigos anteriores. No pudo aportar pruebas. En su lugar, recurrió a juicios generales.

—¿Quién podría determinar cuál de ellos tenía la culpa? —comentó—. ¿Quién podría calcular quién le debía qué a quién en medio de aquel caos karamazoviano, donde ninguno se entendía ni a sí mismo, y mucho menos a los demás?

A partir de ahí amplió su perspectiva aún más.

Toda la tragedia, argumentó, era producto de las condiciones sociales.

Presentó el crimen como la consecuencia natural de hábitos persistentes heredados de la servidumbre y de una Rusia que aún se debatía en el desorden, carente de las instituciones necesarias para guiar y disciplinar a la sociedad.

En resumen, le dieron considerable libertad para exponer sus puntos de vista.

De hecho, este juicio fue la ocasión en que Rakitin atrajo por primera vez la atención pública.

El fiscal sabía que el joven estaba preparando un artículo sobre el crimen para una revista, y más tarde, como veremos, llegó incluso a citar varias ideas del artículo en su propio discurso.

Era evidente que ya había leído el manuscrito.

El cuadro que pintó Rakitin era oscuro, amplio y fatalista.

Fortaleció considerablemente el caso de la acusación.

Muchos oyentes quedaron impresionados. Su testimonio atraía al público por su aparente independencia de pensamiento y su elevado tono moral.

En varios momentos incluso estallaron aplausos espontáneos, particularmente cuando habló de la servidumbre y de una Rusia aquejada de desorden social y debilidad institucional.

Sin embargo, a pesar de todo su éxito, Rakitin cometió un error.

Un pequeño error. Y Fetiukóvich lo aprovechó de inmediato.

Mientras respondía preguntas sobre Grúshenka, Rakitin se dejó llevar por la impresión favorable que estaba causando.

Era evidente que tenía plena conciencia de su propio éxito y quizás estaba un poco embriagado por las alturas morales desde las cuales creía estar hablando.

En ese estado de ánimo, se permitió un comentario despectivo.

Al referirse a Agrafena Alexándrovna, la describió como «la mujer mantenida del comerciante Samsónov».

Las palabras se le escaparon casi sin querer.

Más tarde habría pagado caro por retirarlas.

Porque en el instante en que las pronunció, Fetiukóvich las atrapó al vuelo.

Y la razón era simple: Rakitin nunca había imaginado que, en tan poco tiempo, el famoso abogado pudiera haberse familiarizado tan a fondo con los detalles íntimos del caso.