V. ¡Así sea, así sea! #2

—En otras palabras —dijo el padre Paísiy, recalcando cada sílaba—, muchas de las teorías que se han puesto de moda en nuestro siglo XIX insisten en que la Iglesia debe transformarse gradualmente en el Estado, como si avanzara de una forma inferior a una superior, hasta desaparecer por completo, cediendo su lugar a la ciencia, al espíritu de la época y a la civilización.

»Y si la Iglesia se niega a someterse a ese proceso, se le asigna algún pequeño rincón dentro del Estado, tolerada solo bajo vigilancia. Tal es la tendencia predominante en gran parte de la Europa moderna.

»Pero la visión de Rusia, y nuestra esperanza, es precisamente la opuesta. La Iglesia no debe evolucionar hacia el Estado. Más bien, el Estado debe llegar a hacerse digno de convertirse en la Iglesia misma.

»Así sea. Así sea.

—Debo admitir —respondió Miúsov con una leve sonrisa mientras volvía a cruzar las piernas— que esa explicación resulta algo tranquilizadora. Si lo he entendido bien, están describiendo un ideal que se realizará en un futuro infinitamente lejano, quizá solo en la Segunda Venida.

»Muy bien. Podría llamarse un hermoso sueño utópico: la desaparición de las guerras, los diplomáticos, los bancos y demás. Incluso suena un poco a socialismo.

»Por un momento temí que se refirieran a algo mucho más práctico: que la Iglesia pretendiera hacerse cargo de los tribunales penales mañana mismo y empezar a dictar sentencias de azotes, trabajos forzados o quizá incluso ejecuciones.

—Si la sociedad se convirtiera verdaderamente en la Iglesia —respondió Iván Fiódorovich con serenidad—, la Iglesia no enviaría a los criminales a campos de prisioneros ni los condenaría a muerte.

»La naturaleza misma del crimen, y la comprensión que la humanidad tiene de él, cambiaría necesariamente. No de golpe, desde luego, sino gradualmente, y quizás más rápido de lo que cabría imaginar.

—¿Lo dice en serio? —preguntó Miúsov, observándolo con atención.

—Completamente en serio.

»En tal sociedad, la respuesta de la Iglesia al crimen no sería quitar la vida, sino apartar al delincuente de su comunión. El culpable sería excomulgado, no ejecutado.

»Pero considere lo que eso significaría. ¿Adónde podría ir esa persona?

»Ya no estaría separada meramente de la sociedad, como suele ocurrir hoy con los criminales, sino del propio Cristo. Al cometer su crimen, se habría rebelado no solo contra otros seres humanos, sino contra la Iglesia de Cristo.

»En el sentido más estricto, eso ya es cierto ahora. Sin embargo, no suele entenderse así, y el criminal moderno negocia fácilmente con su propia conciencia. Se dice a sí mismo: He robado a los hombres, pero no a Dios. He quebrantado la ley, pero no soy enemigo de Cristo.

»Esa excusa es posible porque la distinción aún existe.

»Pero si la Iglesia ocupara verdaderamente el lugar que ahora ocupa el Estado, tal autoengaño se volvería mucho más difícil.

Para justificarse, el criminal tendría que rechazar a toda la Iglesia en la tierra y convencerse de que todos los demás estaban equivocados: que toda la cristiandad se había extraviado y que solo él, por asesino o ladrón que fuera, representaba la verdadera rectitud.

»No es una ilusión fácil de sostener. Requeriría circunstancias extraordinarias y una mentalidad poco común.

»Ahora considere el asunto desde la perspectiva de la propia Iglesia.

¿No tendría que cambiar también su concepción del crimen?

En lugar de tratar al delincuente como un miembro enfermo que debe ser amputado mecánicamente para proteger a la sociedad —una visión heredada en gran medida de ideas paganas—, buscaría algo completamente distinto.

»Se esforzaría por la renovación del pecador: no el mero castigo, sino la restauración de la persona, la resurrección del alma caída y, en última instancia, su salvación.

—¿Qué significa eso exactamente? —interrumpió Miúsov, perdiendo de nuevo la paciencia—.

Me temo que me ha perdido por completo. Suena a otro sueño: algo vago e imposible de comprender.

Este asunto de la excomunión... ¿qué clase de castigo se supone que es?

Francamente, Iván Fiódorovich, empiezo a sospechar que se está divirtiendo a nuestra costa.

En ese momento habló el stárets, y todos los presentes se volvieron instintivamente hacia él.

—Pero en verdad —dijo en voz baja—, el principio ya existe entre nosotros.

»Si la Iglesia de Cristo no existiera, no habría nada que contuviera a un malhechor en el sentido más profundo, ni habría castigo verdadero alguno aguardándole después.

»No me refiero al castigo mecánico, del tipo que acabamos de comentar, que a menudo solo sirve para endurecer el corazón humano.

»Me refiero al único castigo verdaderamente eficaz, el único capaz de inspirar temor genuino y a la vez abrir el camino hacia la paz: el juicio de la propia conciencia.

—¿Y cómo es eso? —preguntó Miusov, ahora con evidente curiosidad—. Por favor, explíquese.

—Me explico —comenzó el Starets.

—Castigos como el destierro a trabajos forzados —y en tiempos anteriores, también los azotes— rara vez reforman a nadie. Y lo que es más importante, apenas disuaden del crimen. De hecho, el número de delitos no parece disminuir, sino que sigue aumentando.

—Creo que usted estaría de acuerdo conmigo en esto.

—Así que la sociedad solo se protege en apariencia. Amputa mecánicamente al miembro enfermo y lo aleja de la vista, pero casi de inmediato surge otro criminal para ocupar su lugar, a veces dos.

—Si algo protege verdaderamente a la sociedad, incluso en nuestros días, y si algo tiene el poder de transformar a un criminal en otro hombre, es la ley de Cristo cuando habla a través de la conciencia.

—Porque solo cuando un hombre se reconoce culpable ante la comunidad de Cristo —es decir, ante la Iglesia— puede comprender plenamente que ha pecado contra la sociedad misma. Entonces comprende que la ofensa contra sus prójimos es también una ofensa contra el cuerpo al que todos pertenecen.

—En ese sentido, el criminal moderno es capaz de arrepentirse genuinamente ante la Iglesia como rara vez puede hacerlo ante el Estado.

—Si la administración de justicia perteneciera a la sociedad entendida como Iglesia, entonces la Iglesia sabría también cuándo ha llegado el momento de acoger de nuevo al delincuente y devolverlo a la plena comunión.

—Pero hoy la Iglesia no posee autoridad judicial activa. Solo puede ofrecer un juicio moral, y por eso se abstiene deliberadamente de ejercer castigo temporal.

—No expulsa al pecador. Al contrario, sigue guiándolo como lo haría un padre amoroso.

Más aún, se esfuerza por preservar todo vínculo posible entre él y la comunidad cristiana.

Le permite asistir al culto, recibir cuidado espiritual, aceptar la caridad y mantenerse unido a los fieles, tratándolo menos como a un condenado que como a alguien cautivo de su propia caída.

—E imaginen qué sería del criminal si hasta la Iglesia lo rechazara tan completamente como suele hacerlo la ley civil.

—¿Qué esperanza le quedaría si, después de que el Estado ya lo hubiera castigado, la Iglesia también lo expulsara de inmediato?

—Para un criminal de Rusia, que en muchos casos aún conserva algo de fe, no podría haber desesperación mayor. De hecho, ¿quién puede decir qué terribles consecuencias podrían seguirse? En su desesperación absoluta podría perder hasta ese último vestigio de fe.

—La Iglesia, por tanto, actúa como una madre tierna y amorosa. Se abstiene voluntariamente del castigo temporal porque el Estado ya ha infligido un dolor severo al delincuente, y alguien tiene que compadecerse de él.

—Pero hay una razón aún más profunda.

—El juicio de la Iglesia es único porque busca la verdad por encima de todo. Precisamente por eso no puede fusionarse verdaderamente con ninguna otra forma de juicio ni entrar en compromiso moral alguno, ni siquiera temporal, con sistemas fundados en principios diferentes.

—No cabe negociación alguna en esto —continuó el Starets.

—Los criminales extranjeros, se dice, rara vez se arrepienten, pues las propias doctrinas modernas suelen persuadirlos de que su crimen no es en realidad un crimen, sino una rebelión contra una fuerza injusta y opresiva.

—La sociedad los amputa entonces mecánicamente, con fuerza triunfante, y acompaña esta exclusión —así lo afirman ellos mismos en Europa— con odio y completa indiferencia hacia el destino de esa persona, como si ya no fuera un hermano.

—De este modo todo procede sin el más mínimo rastro de compasión cristiana.

En muchos lugares ya no queda Iglesia alguna, solo clérigos y magníficos edificios eclesiásticos, mientras la Iglesia misma se ha ido disolviendo allí en el Estado, aspirando a convertirse en una mera rama suya para finalmente desaparecer en él.

—Así parece, al menos en las tierras luteranas. En Roma, en cambio, se ha proclamado lo contrario durante mil años: el Estado mismo ha sido absorbido por la Iglesia.

—Y como resultado, el criminal ya ni siquiera se reconoce como miembro de la Iglesia. Una vez expulsado, cae en la desesperación. Y si regresa a la sociedad, a menudo lo hace con tal odio que la sociedad misma, a su vez, vuelve a expulsarlo.

—Juzguen ustedes mismos adónde conduce esto.

—En muchos aspectos, podría decirse que algo similar nos ocurre también a nosotros. Pero la diferencia esencial es esta: junto a los tribunales establecidos, aún tenemos la Iglesia, que nunca rompe del todo la comunión con el criminal, quien sigue siendo, a sus ojos, un hijo amado y querido.

—Además, pervive —al menos en el pensamiento— la idea de un juicio de la Iglesia que, aunque todavía no esté activo, vive para el futuro y es reconocido, aunque solo sea instintivamente, incluso por el propio criminal, como un juicio del alma.