V. ¡Así sea, así sea!

El starets permaneció fuera de su celda casi veinticinco minutos. Ya pasaban de las doce y media, y sin embargo Dmitri Fiódorovich, aquel cuya llegada había motivado la reunión, aún no había aparecido.

Curiosamente, todos parecían haberse olvidado casi de él.

Cuando el starets regresó, encontró la sala animada por una viva conversación.

Quienes más hablaban eran Iván Fiódorovich y los dos monjes, aunque Miúsov se había sumado a la discusión con evidente entusiasmo.

Una vez más, sin embargo, no lograba captar demasiada atención.

Sus comentarios recibían escasa respuesta, y se veía relegado a los márgenes del debate, circunstancia que solo profundizaba la irritación que se había ido acumulando en su interior durante toda la mañana.

Miúsov e Iván ya habían cruzado espadas más de una vez en cuestiones de erudición, y aquel no podía soportar con calma la fría indiferencia del joven hacia su persona.

Hasta hace poco, pensaba resentido, representábamos todo lo ilustrado y progresista de Europa. Ahora esta nueva generación simplemente nos ignora.

Fiódor Pávlovich, pese a haber prometido solemnemente quedarse callado, había logrado en efecto guardar silencio durante un rato.

Sin embargo, a lo largo de toda la discusión observaba a su vecino con una sonrisa astuta, disfrutando visiblemente de la creciente frustración de Miúsov.

Llevaba mucho tiempo buscando una oportunidad para cobrárselas por diversas ofensas imaginarias y no tenía intención de dejar escapar esta.

Por fin se inclinó hacia él y le susurró en tono burlón:

—Dígame, ¿por qué no se marchó antes, después de aquel asunto del santo que «besaba afectuosamente su propia cabeza»?

¿Por qué quedarse en compañía tan vergonzosa?

Porque se sintió insultado, por eso, y porque quería vengarse deslumbrando a todos con su intelecto.

No se irá ahora hasta que les haya demostrado lo inteligente que es.

—¿Otra vez usted? —murmuró Miúsov—. Al contrario, me voy ahora mismo.

—No, no. Usted será el último en irse —replicó Fiódor Pávlovich, lanzándole otra puya maliciosa.

Fue casi en ese preciso instante cuando el starets volvió a entrar en la sala. La conversación se interrumpió un momento. Tomando asiento en su lugar de antes, el starets los miró a todos con serena benevolencia, como invitándolos a continuar donde lo habían dejado.

Aliosha, que había aprendido a leer hasta el más mínimo cambio en el rostro del anciano, vio de inmediato lo exhausto que estaba.

El starets se sostenía por pura fuerza de voluntad.

En los últimos meses, su enfermedad le había provocado frecuentes desmayos por debilidad física, y ahora la misma palidez que solía preceder tales ataques se extendía por su rostro.

Hasta los labios se le habían vuelto casi blancos.

Sin embargo, era evidente también que no deseaba poner fin a la reunión. Al contrario, parecía decidido a llevarla hasta el final por razones que solo él conocía. Aliosha lo observaba con atención.

—Hemos estado discutiendo un artículo de lo más interesante —dijo el padre Iosif, el bibliotecario del monasterio, dirigiéndose al starets y señalando a Iván Fiódorovich—.

Contiene varias ideas novedosas, aunque son de doble filo.

El tema trata sobre la autoridad de los tribunales eclesiásticos y su papel en la sociedad civil.

En respuesta a un clérigo que publicó recientemente todo un libro sobre el asunto, nuestro joven amigo aquí presente ha escrito un artículo en una de las revistas.

—Lamento no haberlo leído personalmente —respondió el starets, clavando en Iván Fiódorovich una mirada atenta y penetrante—. Pero he oído hablar de él.

—Adoptan una posición de lo más intrigante —continuó el padre Iosif, el bibliotecario del monasterio—. Según entiendo, rechazan por completo la idea de que la Iglesia y el Estado deban permanecer separados en asuntos como la autoridad judicial.

—Eso es ciertamente interesante —dijo el starets, volviéndose hacia Iván Fiódorovich—. Pero ¿en qué sentido lo plantea usted?

Por fin Iván le respondió. Para gran alivio de Aliosha, lo hizo sin condescendencia ni con la pulida superioridad que este había temido. Habló, en cambio, con moderación y auténtica cortesía, en un tono reflexivo y libre de cualquier indicio de segundas intenciones.

—Mi argumento parte del supuesto —dijo Iván— de que la tensión entre la Iglesia y el Estado es inherente a su relación actual y, por tanto, probablemente perdure indefinidamente.

Sus respectivos principios son tan fundamentalmente distintos que ningún compromiso duradero podrá reconciliarlos del todo.

La contradicción reside en la base misma del acuerdo.

—En cuestiones como la administración de justicia, por ejemplo, creo que cualquier auténtica colaboración entre la Iglesia y el Estado resulta imposible en principio.

—El clérigo a cuya obra respondía sostiene que la Iglesia ocupa un lugar definido y limitado dentro del Estado. Mi tesis es precisamente la contraria: el Estado debería, en última instancia, quedar integrado en la Iglesia, y no la Iglesia confinada a un pequeño rincón del Estado.

—Reconozco plenamente que semejante ordenamiento puede resultar imposible en las circunstancias actuales. Sin embargo, sostengo que, en su esencia más profunda, debe seguir siendo el fin último hacia el que la sociedad cristiana aspire gradualmente.

—Exactamente —declaró el padre Paisiy con voz firme, casi apasionada. Habitualmente callado y reservado, el docto monje rara vez hablaba con tal énfasis.

—¡Puro ultramontanismo! —exclamó Miúsov, removiéndose impaciente en su silla.

El padre Iosif sonrió.

—¿Ultramontanismo? Aquí no tenemos montañas que cruzar.

Luego, volviéndose de nuevo hacia el starets, prosiguió:

—El artículo responde directamente a varias proposiciones fundamentales planteadas por el autor contrario.

Primera, que ninguna institución social puede ni debe reclamar autoridad sobre los derechos civiles y políticos de sus miembros.

Segunda, que la jurisdicción penal y civil nunca debe pertenecer a la Iglesia porque tal poder es incompatible tanto con su naturaleza divina como con su propósito como comunidad religiosa.

Y finalmente, tercera, que la Iglesia es un reino que no es de este mundo.

Hizo una pausa, invitando a Iván a explayarse.

—Eso es un juego de palabras indigno de un clérigo —intervino el padre Paisiy, incapaz de contenerse—.

He leído el libro al que usted respondió —dijo, volviéndose hacia Iván Fiódorovich—, y me asombró que el autor afirmara que la Iglesia no es de este mundo en el sentido de que no tiene lugar en la tierra.

No es eso lo que el Santo Evangelio quiere decir con esas palabras.

—Es imposible tratar las Escrituras con tanta ligereza.

Nuestro Señor Jesucristo vino precisamente a establecer Su Iglesia sobre la tierra.

El Reino de los Cielos ciertamente no es de este mundo, pero nadie entra en él sino a través de la Iglesia fundada aquí abajo.

Semejantes juegos de palabras, mundanos e ingeniosos, son por tanto erróneos e impropios.

—La Iglesia es verdaderamente un reino. Está destinada a reinar, y en la plenitud de los tiempos se manifestará como reino sobre toda la tierra. Tenemos esa promesa.

Se interrumpió bruscamente, como si hubiera decidido no decir más. Iván Fiódorovich había escuchado con absoluto respeto y atención. Sereno y abierto en su actitud, se volvió una vez más hacia el starets.

—El argumento central de mi artículo es este —explicó—: durante los tres primeros siglos del cristianismo, la comunidad cristiana en la tierra existió únicamente como Iglesia y nada más.

»Cuando el Imperio romano pagano optó finalmente por convertirse al cristianismo, lo que ocurrió en la práctica fue que el Estado absorbió a la Iglesia, mientras seguía siendo, en muchas de sus instituciones y supuestos, fundamentalmente pagano.

»En verdad, tal desenlace era casi inevitable. El Estado romano conservó gran parte de la civilización y la sabiduría política heredadas del mundo antiguo, incluida la concepción misma del propósito y la estructura del gobierno.

»La Iglesia de Cristo, sin embargo, no podía renunciar a ninguno de sus principios esenciales.

Se asentaba sobre fundamentos inalterables.

Su misión, confiada por el propio Señor, seguía siendo la misma: llevar al mundo entero a la fe y, por tanto, en última instancia, transformar incluso el antiguo Estado pagano en la Iglesia.

»Por esa razón, la Iglesia no debe buscar meramente ocupar un lugar definido dentro del Estado, como si fuera simplemente otra institución social o una asociación organizada con fines religiosos, que es como la describe el autor al que critico.

»Más bien, todo Estado terrenal debería, con el tiempo, transformarse por completo hasta convertirse, en su máxima realización, en la Iglesia misma. Al hacerlo, renunciaría únicamente a aquellos fines incompatibles con esa vocación.

»Tal transformación no disminuiría la dignidad ni la grandeza del Estado, ni rebajaría el honor de sus gobernantes. Al contrario, los redirigiría desde un camino falso, aún moldeado por supuestos paganos, hacia el camino verdadero: el que conduce a fines eternos.

»Por eso el autor de Los fundamentos de la justicia eclesiástica y civil habría tenido razón si hubiera presentado sus propuestas meramente como un compromiso temporal, necesario dadas las condiciones imperfectas de nuestra época.

»Pero en el momento en que declara que esos arreglos son principios permanentes, naturales y eternos, se opone a la Iglesia y a su misión sagrada y perdurable.

»Ese es, en esencia, todo el argumento de mi artículo.