Capítulo 27

La secuencia

A las ocho en punto, Noelia había escrito dos encabezados en la pizarra:

HECHOS ACREDITADOS

INFERENCIAS

Debajo no había nada.

Mara dejó la libreta sobre la mesa y miró el espacio vacío entre ambas columnas.

—Empezamos desde el principio.

Andrés se sentó.

—Después de tantos días, casi apetece.

Mara lo miró.

—Casi.

Noelia sonrió y destapó el rotulador.

—¿Qué entra a la izquierda?

—Solo lo que podamos sostener con una fuente concreta: registros, testigos, informes, muestras o mediciones.

—¿Y a la derecha?

—Lo que explique la secuencia, pero dependa de una reconstrucción.

Andrés apoyó los antebrazos en la mesa.

—Aunque la inferencia sea muy fuerte.

—Aunque lo sea.

Mara quería saber qué parte del caso podía sostenerse sin pedir a nadie que aceptara una certeza mayor que la que realmente tenían.

Empezaron por Teresa.

Noelia escribió:

17:14 — cierre documentado de la visita a Mateo.

Mara asintió.

—Eso sí.

Debajo añadió:

Alrededor de 17:16 — Mateo ve el coche alejarse en una dirección anómala.

—Deja claro que es aproximado y que se acota por la llamada posterior —dijo Mara.

Noelia anotó al margen:

Referencia posterior: llamada recibida por Mateo a las 17:18.

Ese dato también quedó en la columna de hechos.

Andrés señaló la pizarra.

—¿Ponemos ya la llegada al molino?

—A la derecha —respondió Mara.

Noelia escribió:

Llegada posible de Teresa a la pista del molino alrededor de las 17:25.

Debajo añadió:

Compatible con la dirección observada y con el tiempo medido de recorrido desde casa de Mateo.

La siguiente pieza no necesitaba interpretación.

Mensaje de Teresa a Daniel: «Estoy cerca».

Y después:

Conversación pendiente sobre facturas y desplazamientos.

Ambas eran hechos documentados.

En cambio, el lugar de aquella conversación seguía siendo una inferencia.

—Aunque ahora sea una inferencia fuerte —dijo Andrés.

—Sigue siéndolo.

Noelia añadió bajo la columna derecha:

Pista del molino como lugar probable del encuentro: compatible con dirección de Teresa, tiempos medidos, mensajes y materiales hallados en su calzado y vehículo.

Mara leyó la frase y no corrigió nada.

Pasaron a Daniel.

17:18:32 — cierre técnico de la intervención en Los Barreros.

Hecho.

El encargado lo ve recoger pocas herramientas y marcharse poco después.

Hecho testimonial, con la limitación de que no fijaba un minuto exacto.

Noelia miró a Mara.

—¿Mantenemos las 17:21?

—Solo como referencia interna de trabajo. No como hora demostrada.

La escribió en la columna de inferencias:

Salida posible pocos minutos después de las 17:18. Referencia interna aproximada: 17:21.

Andrés señaló la cifra.

—Es la que hemos usado en los cálculos.

—Porque es compatible con el cierre y con lo que recuerda el encargado —dijo Mara—. No porque sepamos que salió exactamente entonces.

Noelia continuó:

Los Barreros → pista del molino: 13–15 minutos de recorrido medido.

Mara hizo una precisión.

—Eso sí puede quedar a la izquierda como resultado de reconstrucción, pero que se entienda que es un tiempo de recorrido, no un hecho sobre los movimientos de Daniel.

Noelia modificó la redacción.

A la derecha escribió:

Llegada posible de Daniel al entorno del molino aproximadamente entre las 17:34 y las 17:36 si salió poco después del cierre.

Andrés contempló ambas columnas.

—Así que los dos podían coincidir allí.

—Podían —dijo Mara—. Eso es lo que sabemos.

El siguiente tramo exigía más cuidado.

En la cronología interna de trabajo habían manejado durante días un minuto concreto para la agresión. No procedía de ningún registro, ni de un testigo, ni de una precisión forense.

Mara no quiso conservarlo.

—No fijamos la agresión a una hora exacta.

Noelia escribió en la columna de inferencias:

Después de la llegada de ambos y antes del traslado: conversación, conflicto y agresión física.

—Así está mejor —dijo Mara.

—Mucho menos cómodo para una cronología —comentó Andrés.

—Y mucho más correcto.

El informe forense sí entró en la columna de hechos.

Noelia fue enumerándolo:

Lesión craneal mortal anterior al episodio de la carretera.

Existencia de dos momentos traumáticos diferenciables.

Una conducción normal y sostenida después de la lesión resultaría muy difícil.

Luego dejó espacio para otra frase.

Mara se la dictó:

No existe una hora forense exacta de la muerte.

Quiso que quedara visible porque toda la reconstrucción dependía de no convertir una horquilla médica en un reloj.

El muro de piedra del molino no entró como pieza probatoria específica.

Andrés protestó.

—Está allí y es compatible con la lesión.

—También hay muchas otras superficies pétreas compatibles —respondió Mara—. No tenemos una marca que una ese muro concreto con el traumatismo.

Noelia no lo añadió.

Sí anotó los materiales.

Calzado y coche de Teresa: material compatible con la pista del molino; las muestras de la Curva no explican bien el conjunto.

Furgoneta de Daniel: material compatible con la pista del molino en varios puntos protegidos.

En ambos casos, Noelia añadió la misma advertencia:

Compatibilidad, no identificación geográfica exclusiva.

Después escribió:

Daniel niega haber utilizado la pista ese mes, durante la semana de la muerte y el martes.

Aquello también era un hecho, aunque procediera de su propia declaración.

Mara leyó las tres líneas seguidas.

Ninguna decía que Daniel hubiera estado en el molino el martes.

Juntas hacían que su negación resultara más difícil de sostener sin una explicación alternativa.

A las nueve y media, la pizarra parecía una versión menos espectacular del caso y, precisamente por eso, más sólida.

A la izquierda se acumulaban registros, llamadas, mensajes, informes, materiales y tiempos medidos.

A la derecha empezaba a dibujarse una secuencia:

Teresa llega antes.

Daniel puede llegar después.

Mantienen la conversación que tenían pendiente.

Se produce una discusión.

Hay una agresión física y Teresa sufre un impacto craneal contra una superficie pétrea.

La lesión es mortal.

A partir de ahí, alguien mueve el coche de Teresa, prepara la escena de la Curva y regresa para recuperar el vehículo con el que había llegado.

Andrés leyó la columna de inferencias.

—Eso es lo que creemos que ocurrió.

—Sí —dijo Mara—. Y ahora tenemos que comprobar qué parte de esa secuencia depende de suposiciones innecesarias.

Noelia levantó la vista.

—¿Qué hueco te preocupa más?

Mara señaló el tramo entre la lesión y la Curva.

—El traslado.

Tenían indicios suficientes para sostener que Teresa y su coche habían estado en contacto con un terreno compatible con la pista antes de aparecer en la Curva.

También sabían que la lesión mortal era anterior a la salida de vía y que la distribución de materiales en el puesto de conducción no respaldaba bien una secuencia en la que Teresa hubiera pisado aquel terreno y conducido normalmente hasta el lugar del falso accidente.

—Alguien movió el coche —dijo Andrés.

—Es la inferencia que mejor encaja —respondió Mara.

—Y Daniel es la persona que tiene tiempo, ruta y conexión material con la pista.

—Sí.

Noelia abrió sus notas.

—La hipótesis de trabajo sigue siendo que alguien conduce el coche de Teresa con ella fuera de la posición normal de conducción y la coloca después en el asiento al llegar a la Curva.

Mara asintió.

—Es una forma posible de hacerlo, pero no necesitamos convertirla en un hecho probado.

Andrés frunció el ceño.

—¿No necesitamos saber exactamente cómo iba Teresa durante el trayecto?

—Necesitamos demostrar que la evidencia no respalda que ella condujera normalmente desde la pista hasta la Curva. La posición exacta de su cuerpo durante el desplazamiento puede quedar dentro de la reconstrucción mientras no contradiga los informes.

Noelia escribió:

Traslado del coche de Teresa por otra persona. Posición exacta de Teresa durante el trayecto no demostrada.

Mara señaló la línea.

—Eso sí podemos sostenerlo como inferencia integrada.

Pasaron a la Curva.

Noelia escribió:

Salida de vía de baja energía compatible con una maniobra deliberada sin sabotaje.

Ausencia de fallo mecánico que explique por sí mismo el episodio.

Lesión mortal previa.

Los tres puntos quedaron en la columna de hechos.

Después añadió:

Posición final de Teresa compatible con una colocación posterior al episodio mortal.

Mara leyó la frase.

—Déjala como inferencia, no como conclusión técnica.

Noelia la movió a la derecha.

A continuación incorporaron los tiempos medidos:

Pista → Curva: 16–18 minutos.

Curva → acceso superior a pie: 14–15 minutos.

Acceso → vehículo: 6–7 minutos.

Pista → vía principal: 11–13 minutos.

Vía principal → estación: 9–10 minutos.

Esos recorridos no demostraban que Daniel los hubiera realizado. Demostraban algo más limitado y útil: que podían hacerse sin velocidad excesiva ni atajos improbables.

Noelia escribió después:

19:06 — repostaje.

Y debajo:

19:14 — llamada a un cliente.

Ambos eran anclajes objetivos.

—Ahora compara las dos versiones —dijo Mara.

Noelia dividió una hoja en dos:

SALIDA DECLARADA INICIALMENTE: ALREDEDOR DE 17:45

SALIDA POCO DESPUÉS DEL CIERRE DE 17:18

Empezaron por la primera.

Con una salida alrededor de las 17:45, Daniel podía alcanzar el entorno del molino cerca de las seis.

A partir de ahí, cualquier secuencia completa debía incluir tiempo para el encuentro, la agresión, las decisiones posteriores, el traslado hasta la Curva, la preparación de la salida de vía, el regreso a pie, la recuperación de su propio vehículo y el desplazamiento final hasta la estación.

Cuando aplicaban las horquillas medidas, la secuencia quedaba pegada al repostaje de las 19:06 y solo se sostenía reduciendo cada tramo al extremo más favorable y dejando apenas tiempo para lo ocurrido en la pista.

Andrés lo resumió.

—Con las 17:45 puede llegar a la estación si vaciamos casi todo lo importante que tendría que haber ocurrido antes.

Mara asintió.

Noelia escribió:

La hora inicial de 17:45 reduce de forma significativa el margen disponible para una secuencia completa.

—Así —dijo Mara—. Sin atribuir todavía por qué dio esa hora.

La segunda reconstrucción era diferente.