Capítulo 27 #2

Si Daniel había salido pocos minutos después del cierre de las 17:18, podía alcanzar la pista hacia la mitad de la media hora siguiente. Teresa podía haber llegado antes. Quedaba una franja suficiente para una conversación, una discusión y una agresión antes de iniciar el traslado.

A partir de ahí, los tiempos medidos permitían llegar a la Curva, preparar el falso accidente, regresar a pie, recuperar la furgoneta y alcanzar la estación antes de las 19:06.

Noelia estuvo a punto de escribir una hora concreta para la recuperación del vehículo.

Mara la detuvo.

—No la necesitamos. Podemos decir que la recuperación cabe dentro de la franja medida.

—¿Sin minuto?

—Sin minuto. No tenemos un anclaje externo.

Noelia anotó:

Recuperación de la furgoneta tras el regreso: posible dentro de la franja compatible con el repostaje de las 19:06.

Mara quedó satisfecha.

La reconstrucción perdía precisión aparente y ganaba solidez.

A las once, la secuencia estaba completa.

Mara seguía sin darla por buena.

—Ahora intentad romperla.

Noelia dejó el rotulador.

—¿Cómo?

—Como si Daniel fuera inocente.

Andrés se pasó una mano por la cara.

—Bien. Daniel sale poco después de las 17:18 y va realmente al taller.

—¿Qué lo contradice?

Noelia respondió.

—Nada directo. La parada no tiene respaldo externo, pero eso no demuestra que no ocurriera.

—Correcto.

Andrés siguió.

—El material de la furgoneta procede de una visita antigua al molino.

—Posible.

—Y eso no contradice que niegue haber estado allí ese mes.

—Correcto.

Noelia consultó la documentación.

—Los trabajos recientes no ofrecen una alternativa clara para la combinación encontrada, pero tampoco podemos fechar el barro.

—Bien —dijo Mara—. ¿Qué más?

Andrés señaló la cronología de Teresa.

—Podría haber ido sola a otro camino con un terreno similar.

—Posible.

—Y allí recibir la lesión por parte de otra persona.

—Sigue.

Andrés miró la columna del forense.

—Después esa otra persona tendría que mover su coche hasta la Curva.

—Sí.

—Y necesitamos además que esa persona tenga oportunidad, motivo y una ruta compatible.

Noelia miró los nombres que habían cerrado el día anterior.

—No tenemos a nadie que reúna esas condiciones.

Mara no sonrió.

Aquello era lo importante. Una alternativa no podía limitarse a explicar una sola anomalía. Tenía que competir con el conjunto.

Probaron con Rubén.

Tenía irregularidades económicas, conocimiento de vehículos y un conflicto previo con Teresa, pero sus movimientos no lo situaban en la franja útil, no había acordado verla, carecía de conexión material con la pista y no había una negación específica semejante a la de Daniel.

Hicieron lo mismo con Álvaro, Elena, Beatriz y Sonia.

Cada uno podía explicar una pieza aislada.

Ninguno explicaba la secuencia completa sin introducir nuevas coincidencias.

—Ahora Daniel sin crimen —dijo Mara.

Noelia lo planteó.

Daniel sale temprano de Los Barreros, pasa por el taller y circula después por algún camino con características semejantes a las del molino antes de repostar.

Mientras tanto, Teresa entra en la pista por otra razón, encuentra allí a otra persona, sufre la agresión, esa segunda persona mueve su coche hasta la Curva y prepara la escena.

Al mismo tiempo, la furgoneta de Daniel conserva material compatible con el mismo entorno que él niega haber utilizado recientemente.

Andrés negó con la cabeza.

—Son demasiadas coincidencias.

Mara levantó una mano.

—No lo dejemos en una impresión. ¿Qué falla de forma concreta?

Noelia respondió.

—No tenemos un segundo autor con oportunidad, motivo, ruta y conexión material. La hipótesis inocente de Daniel obliga a introducir a otra persona sin apoyo y a tratar como coincidencias separadas su discrepancia temporal, el motivo, la pista negada y los restos de su vehículo.

—Eso sí puede escribirse.

La alternativa no era físicamente imposible.

Era más débil porque necesitaba añadir hechos no observados para sustituir los que sí tenían.

Después del café volvieron al motivo.

Mara no quería que apareciera al final como una explicación emocional colocada encima de la evidencia.

Tenía un lugar concreto en la secuencia.

Antes del encuentro.

Teresa había retenido una factura, había detectado más incidencias y pretendía revisar meses anteriores. Daniel sabía que esa revisión existía y había intentado presentar las discrepancias como errores administrativos. También había pedido que no se mezclaran meses.

El martes aceptó hablar con ella al terminar en Los Barreros.

—Eso explica por qué podían encontrarse —dijo Andrés.

—Sí.

—Y por qué podía producirse una discusión.

—Podía producirse.

—No que se produjera.

—Exacto.

Noelia escribió:

Motivo acreditado para un conflicto profesional y económico. No demuestra la agresión.

Mara asintió.

El punto más delicado era lo ocurrido inmediatamente después del traumatismo.

El informe forense no podía fijar el minuto de la muerte. Tampoco podían saber cuánto tiempo estuvo Teresa sin responder antes de que quien la acompañaba tomara una decisión.

Sí tenían los registros de comunicaciones.

No constaba ninguna llamada al 112 ni petición de asistencia relacionada con ella.

—¿Podemos decir que Daniel decidió ocultarlo inmediatamente? —preguntó Noelia.

—No sabemos en qué momento tomó esa decisión —respondió Mara—. Podemos decir que no consta una petición de auxilio y que lo ocurrido después es incompatible con un intento de buscar asistencia.

Andrés señaló la Curva.

—Mover el coche y preparar una falsa salida de vía sí indica ocultación.

—Eso es una inferencia fuerte basada en la conducta posterior.

Noelia escribió:

No consta solicitud de ayuda. La posterior escenificación de un accidente permite inferir una decisión de ocultación.

Mara leyó la frase.

—Así.

A primera hora de la tarde se incorporó el instructor de la UOPJ.

Tardó varios minutos en recorrer las dos columnas.

—Me gusta menos que un relato —dijo al terminar.

—Mejor.

—Y, por eso mismo, bastante más.

Señaló el tramo de la agresión.

—Aquí no tenéis testigo.

—No.

—Ni arma.

—No la hubo, por lo que sabemos.

—Ni una marca que individualice ese muro.

—Tampoco.

—Entonces, ¿hasta dónde podéis llegar con la mecánica?

Mara respondió sin mirar la pizarra.

—Hasta una agresión física seguida de un impacto craneal contra una superficie pétrea o dura compatible. El gesto exacto no está demostrado.

—¿No afirmáis un empujón?

—Es una mecánica posible y coherente con el resto, pero no necesitamos presentarla como hecho probado.

El instructor asintió.

—Eso es más sólido.

Noelia corrigió la pizarra:

Agresión física → impacto craneal contra superficie pétrea. Mecánica exacta inferida.

Mara quedó más tranquila.

Resolver el caso no exigía reconstruir la biomecánica exacta del golpe si la evidencia permitía sostener lo esencial.

El instructor pasó al traslado.

—¿Quién mueve el coche de Teresa?

—La inferencia apunta a Daniel —dijo Mara.

—¿Por qué no otra persona?

—Porque es el único que reúne presencia probable en el escenario, tiempo suficiente, motivo, una contradicción temporal relevante y una conexión material de su vehículo con la pista.

—¿Podéis fijar cómo iba Teresa durante el trayecto?

—No con precisión.

—¿Necesitáis hacerlo?

—No. Necesitamos sostener que la evidencia no respalda que condujera normalmente desde el terreno previo hasta la Curva.

—Bien.

—En la Curva, la posición final es compatible con que fuera colocada para simular un accidente.

—Inferencia.

—Sí.

El instructor siguió leyendo.

—¿Y la furgoneta de Daniel?

—La reconstrucción más coherente es que queda en la pista mientras se utiliza el coche de Teresa y que después se recupera regresando a pie.

—¿Es la única posibilidad?

—Puede haber pequeñas variaciones de recorrido o de minutos. Lo importante es que la estructura física funciona dentro de los márgenes medidos.

El instructor dejó el papel.

—Entonces podéis sostener una secuencia sin conocer cada gesto.

—Eso es lo que buscamos.

—¿Y la medida contra Daniel?

Mara tardó un momento.

—Tenemos indicios convergentes sólidos. Quiero que el juzgado reciba la integración completa y valore la medida que corresponda. Antes, creo que Daniel debe tener una última oportunidad de explicar los puntos que ahora han cambiado de significado.

Andrés la miró.

—¿Otra declaración?

—Sí.

—¿Esperas que confiese?

—No.

—Entonces, ¿para qué?

—Para que explique, si puede, la incompatibilidad entre su negación de la pista y el material de la furgoneta, y entre su relato horario y la secuencia física que hemos reconstruido.

El instructor asintió.

—Con asistencia letrada.

—Por supuesto.

Alicia se conectó por videollamada a las cuatro.

Esta vez no pidió un resumen. Quiso ver la integración completa.