BLOQUE 2

La carpeta de Martín Arce estaba identificada con la misma denominación que había aparecido en el respaldo corporativo:

“Arce / intervención.”

Velasco reconoció el asunto antes de que Elena mostrara el contenido.

—Después de lo ocurrido con Mena, ¿continuó encargando trabajos a Navas? —preguntó ella.

—Sí. El proyecto no se suspendió.

—¿Y autorizó el seguimiento de Requena?

—Ya hemos hablado de eso.

—Le pregunto por la secuencia. Después de Mena, Requena. Después, Martín Arce.

Colocó el correo que contenía una sola instrucción:

“Identificarlo.”

Velasco admitió haberla enviado.

Elena mostró el mensaje posterior:

“Ya está identificado. Confirmar si tiene copia o acceso a material de Requena. No dejar que avance sin control.”

—También es suyo —dijo Julián.

—¿Qué pretendía impedir?

—Que un tercero difundiera material cuya procedencia estábamos intentando verificar.

—¿Tenía información de que Martín estuviera a punto de hacer algo ilegal?

—No dije eso.

Elena pasó al siguiente intercambio. El asunto era “Arce / intervención”.

“No alcanza con saber qué está haciendo. Si mantiene acceso a Requena y a los fondos que están revisando, hay que sacarlo de esa circulación antes de que entregue material. Hacelo por la vía que consideres necesaria, pero sin volver esto contra nosotros.”

Julián leyó el texto completo.

—Quería apartarlo de aquella colaboración.

—¿Por qué medio?

—Eso debía resolverlo Navas.

Elena mostró su respuesta, enviada diecisiete minutos después:

“Entendido. Roldán puede encargarse. Ya tenemos vehículo, horarios y recorrido. Lo mantenemos fuera del circuito y cerramos acceso.”

Después colocó la contestación de Velasco:

“Adelante. Después quiero un informe breve. Nada por escrito que describa método.”

—¿Reconoce ambos mensajes?

—Sí.

—¿Sabía quién era Esteban Roldán?

—Era un colaborador de Navas.

—¿Sabía que disponía del vehículo habitual de Martín y de sus recorridos?

Julián miró el segundo correo.

—Eso es lo que Navas escribió.

—Y usted autorizó seguir adelante.

—Autoricé que continuaran trabajando.

—¿En qué consistía el trabajo?

—En apartar a Arce de la investigación.

—¿Cómo?

—No definí el procedimiento.

Elena dejó el documento sobre la mesa.

La respuesta de Julián establecía el punto que necesitaba confrontar. No discutía haber dado margen a Navas después de recibir información propia de un seguimiento físico. Discutía el alcance de su autorización.

El abogado señaló que las expresiones utilizadas admitían interpretaciones diferentes y que no existía en la cadena una orden literal de atropellar a Martín.

—Es correcto —respondió Elena—. Por eso estamos examinando las comunicaciones anteriores y posteriores, no atribuyendo a una frase un contenido que no expresa.

Presentó la nota de voz de Navas a Roldán:

“Velasco quiere esto resuelto antes de que Arce entregue nada. No improvises. Hacé que deje de moverse con ellos y cerramos.”

Explicó que el mensaje había sido recuperado de un respaldo interno y sometido a los cotejos correspondientes.

—¿Dijo usted a Navas que quería el asunto resuelto antes de que Martín entregara documentación?

—Le dije que había que evitar que se adelantara a nuestros trabajos.

—¿Le indicó que podía utilizar violencia?

—No.

Elena registró la negativa.

La nota de voz acreditaba lo que Navas había transmitido a Roldán, pero no reproducía literalmente la llamada anterior entre Velasco y el intermediario.

La cadena escrita, en cambio, demostraba que Velasco había recibido información sobre el vehículo y el recorrido de Martín antes de autorizar la intervención.

Elena pasó a la documentación posterior al atropello.

“Cortar cualquier movimiento sobre Arce. Que Roldán desaparezca del proyecto y no utilice más las líneas anteriores.”

—¿También escribió esto?

—Sí.

—¿Por qué debía desaparecer Roldán del proyecto?

—Porque las cosas habían salido mal.

—¿Qué había ocurrido?

Julián bajó la vista.

—El atropello.

Elena dejó unos segundos antes de continuar.

—¿Cuándo supo que Roldán estaba relacionado con ese hecho?

—Después.

—¿Quién se lo comunicó?

—Navas.

—¿Y qué decidió hacer?

—Suspender cualquier actuación sobre Arce.

—¿Por qué le indicó además que no utilizara las líneas anteriores?

Julián miró al abogado, que pidió que la pregunta se formulara con precisión.

Elena señaló el texto original.

—Quiero saber qué riesgo pretendía evitar al ordenar que dejaran de utilizarse esas comunicaciones.

—No quería que hubiera más problemas.

—¿Para Martín?

Velasco guardó silencio.

—¿Para las personas que habían intervenido?

—Para todos —respondió finalmente.

Elena no sustituyó aquella respuesta por una admisión más amplia.

Colocó junto al correo la anotación privada de Navas:

“J. informado del resultado Arce. Ordena detener actividad y eliminar exposición Roldán.”

—Esta nota pertenece al respaldo de Navas. ¿Reconoce que habló con él después del atropello?

—Sí.

—¿Le indicó que apartara a Roldán?

—Sí.

—¿Le pidió que conservara los registros de lo ocurrido?

—No recuerdo haberlo hecho.

La inspectora dejó que el silencio permaneciera.

No necesitaba que Velasco repitiera la interpretación que ella había construido. Necesitaba fijar qué comunicaciones reconocía y cuáles negaba.

La declaración permitía separar su participación anterior al atropello de sus decisiones posteriores.

Había admitido que autorizó una intervención para apartar a Martín de Requena. También reconocía que, después del ataque, Navas le informó de lo ocurrido y que él ordenó retirar a Roldán del proyecto.

Negaba haber autorizado la violencia de manera expresa.

Esa negativa debía confrontarse con la preparación conocida y con el margen operativo que había concedido.

—Usted dijo que no gestionaba el trabajo de campo —continuó Elena—. ¿Eso significa que nunca establecía límites a Navas?

—Definía objetivos y aprobaba presupuestos.

—¿Y los métodos?

—No era mi función.

—¿Recibía informes sobre ellos?

—A veces.

—En el caso de Martín recibió uno que mencionaba vehículo, horarios y recorrido.

Julián no respondió.

Elena volvió a la frase “Nada por escrito que describa método.”

—¿Por qué pidió que no se documentara el procedimiento?

—Porque no quería que circularan detalles internos de una investigación privada.

La explicación quedó registrada.

Podía contrastarse con la orden posterior de dejar de utilizar determinadas líneas y con el resto de las comunicaciones recuperadas.

El abogado señaló que su cliente no tenía obligación de demostrar que había prohibido todos los actos ilícitos posibles.

Elena aceptó la precisión.

No estaba invirtiendo la carga de probar los hechos.

La investigación debía demostrar qué había ordenado Velasco, qué conocía y qué decisiones tomó después de recibir información sobre las actuaciones de Navas.

Por eso la cronología de Mena resultaba relevante.

Antes de autorizar la intervención sobre Martín, Julián ya había conocido el resultado mortal de una operación anterior relacionada con la recuperación de documentos. Aun así, había continuado utilizando la estructura de coordinación.

Aquello no probaba automáticamente que hubiera deseado un nuevo resultado violento.

Pero impedía analizar la autorización posterior como si hubiera sido concedida sin ningún antecedente sobre el modo en que actuaba su intermediario.

Elena cerró la carpeta de Martín.

Quedaba una cuestión distinta.

La búsqueda del Memorial había sido el objetivo que había mantenido unido aquel circuito durante años. Necesitaba saber cuánto había conocido Velasco sobre el documento y qué consecuencias esperaba de su hallazgo.