Capítulo 33

Capítulo Treinta Y Tres

La jueza Lancer-Burgess nos llama al orden.

El fiscal Dickinson llama a Edward Ngo como el primer testigo del Estado.

Por lo general, el Estado quiere establecer el contexto desde el inicio.

Quiere ofrecerle al jurado una vista panorámica desde diez mil metros de altura.

Ngo será perfecto para eso. Mientras recita su nombre, edad, dirección comercial y empleo, se presenta como un hombre sincero, elocuente y que no tiende a exagerar, ni siquiera cuando se le pregunta por los estudios y exámenes que tuvo que pasar para obtener su placa de detective.

Algunos funcionarios policiales aprovechan ese momento para adornar su historial con insignias de mérito, pero Ngo no lo hace.

—Después de recibir su placa de detective, ¿cuál fue su asignación?

—Robos. Cuatro años trabajando en robos residenciales.

—¿También hay robos comerciales?

—Sí, pero en ese momento nuestra unidad derivaba esos casos a un equipo especializado en robos comerciales.

—¿Y después de Robos, a dónde fue?

Dickinson está de pie en el atril, con la pierna derecha apoyada detrás de él sobre la punta del zapato.

Expone la historia y credenciales del hombre.

Está firme como una roca, sin desviarse ni a la derecha ni a la izquierda, añadiendo piedra tras piedra al caso que espera convertir en un monumento que condene a Jana Emerich.

—Después de Robos, me ascendieron a Robos con Homicidio.

—¿En qué calidad?

—Detective. En el turno de noche, al principio.

—¿Respondía a llamados por robos?

—Cientos.

—¿Y por homicidios?

—También cientos.

—¿Qué hace cuando responde a un llamado por homicidio en su cargo actual?

—Evaluar la escena. Decidir qué análisis quiero realizar.

Examinar a la víctima o víctimas. Hacer una determinación preliminar de la causa de muerte.

Instruir al equipo de criminalística para que obtenga cámaras, videos, rastros y transferencias, fibras y cabellos, sangre y fluidos, ADN y huellas dactilares.

Además, si hubo disparos, dirijo al equipo de balística.

Ellos extraen proyectiles de las paredes, localizan y fotografían casquillos usados, se hacen cargo de cualquier arma en la escena… ese tipo de cosas.

—Cuéntenos sobre el caso de Amy Tanenbaum. ¿Cómo se involucró?

—Asignación por rotación. Me tocaba a mí. Mi compañero y yo fuimos a la escena y tomamos el control.

—¿Quién es su compañero?

—Andy Valencia. Tiene mi mismo rango.

—¿Quién condujo hasta la escena?

—Andy… Yo me encargué de la radio.

—¿Fueron en código tres? ¿Con luces y sirena?

—No. No fue necesario. Los agentes uniformados ya tenían control de la escena. No tocarían nada antes de que llegáramos.

—Díganos dónde y cuándo llegaron.

—Llegamos al campo de fútbol de la escuela secundaria Wendover a las ocho treinta y dos de la mañana. Era viernes por la mañana.

—¿Qué fue lo primero que hicieron?

—Estacionamos, mostramos nuestras credenciales a los uniformados y tomamos el control de la escena.

La escena del crimen estaba debajo de las gradas del campo Wendover, en la escuela secundaria Wendover.

Los uniformados ya habían colocado cinta de seguridad por todo el perímetro y no la cruzamos para entrar bajo las gradas.

A diferencia de lo que se ve en la televisión, donde el detective se acerca al cuerpo y lo gira para verlo mejor, nosotros no hacemos eso. Primero tomamos fotos y medidas.

—¿Por qué es eso?

—Para reducir el riesgo de contaminación. Los técnicos de criminalística pueden encontrar las evidencias más diminutas, como cabellos, fibras y quién sabe qué más, siempre que la escena esté intacta.

—¿Usted y Andy tenían un nombre para eso?

—Sí. Al entrar a una escena, decíamos que le quitábamos la virginidad cuando cruzábamos la cinta. No es una expresión bonita.

—Pero ya entendimos la idea —dice Dickinson, hablando en nombre de toda la sala del tribunal, aunque lanza una sonrisa rápida al jurado. Varios jurados le devuelven la sonrisa, pero la esconden enseguida cuando regresa la solemnidad del momento.

—¿Dónde se encontraba el cuerpo?

—A unos diez metros y medio debajo de las gradas.

Estaba acostada boca arriba, con la cabeza hacia el oeste y los pies casi apuntando al este.

Estaba completamente vestida, recostada sobre su brazo derecho y con el izquierdo extendido hacia un lado.

Tenía un ojo medio abierto, el otro cerrado.

Había un anillo de sangre alrededor del cuello, hasta donde pudimos ver sin moverla. Estaba claramente muerta.

—¿Otro oficial había hecho esa determinación?

—Sí, el primer oficial en llegar revisó su pulso en la muñeca. No tocó la carótida por la lesión en el cuello. No quería alterar posibles huellas latentes.

—¿Latentes?

—Perdón. Huellas dactilares. No quería emborronar ninguna huella que pudiera haber en su cuello, donde fue estrangulada.

—Por cierto ¿alguna vez encontraron el objeto con el que la asesinaron?

—No lo hemos encontrado.

—¿Qué hizo después de observar el cuerpo de Amy?

—Revisé las asignaciones del equipo forense. Les dije que quería que aspiraran toda la escena.

—¿Aspiraron el suelo?

—Sí. Eso es otra cosa que no se ve en la televisión. Luego revisamos la bolsa en busca de cabellos y fibras. Esas cosas pueden revelar mucho.

—¿Encontraron algún cabello o fibra?

—No, en el suelo debajo de ella no.

—¿En su cuerpo? Cuéntenos sobre eso.

—El asesino dejó un ratón en su boca. Su boca estaba sellada con pegamento instantáneo. El forense tuvo que cortar la cavidad oral, y ahí estaba el ratón. Había intentado roer para salir y causó daños graves. Luego murió. Obtuvimos pelos del ratón durante la autopsia.

El jurado se estremece. Las manos se aferran con fuerza a los bolsos, los bolígrafos se detienen en medio de las notas, varias personas en la primera fila cruzan los brazos sobre el pecho.

No es agradable de ver, pero está teniendo un impacto emocional enorme, y eso me molesta.

Aun así, no puedo hacer nada al respecto. Es lo que es.

—¿Murió dentro de su boca?

—Murió dentro de su boca, sí.

A mi lado, siento cómo Jana se pone rígido e inhala bruscamente cuando salen los detalles del ratón. Deja de hacer su arte.

Una mano se alza desde el estrado del jurado y una de las miembros corre hacia la puerta del baño sin pedir permiso al tribunal. La jueza Lancer-Burgess decreta un receso de diez minutos. Los demás miembros del jurado salen de la sala. Están en estado de shock y se nota.

Una vez que la jueza desaparece por la puerta en la pared, la sala del tribunal estalla en un pandemonio.

Estamos hablando de la bendita hija del alcalde.

Aparecen teléfonos y se hacen llamadas frenéticas a medios de comunicación y oficinas.

Las voces se alzan: «¡Sí, un ratón en la boca! ¡Sí, me oyó bien!»

Cuando regresamos del receso y después de otra docena de preguntas sobre la escena y las tareas realizadas, el fiscal del estado Dickinson empieza a hacer preguntas sobre la implicación de Jana en el segundo asesinato en la escuela.

—¿Tuvo la oportunidad de entrevistar a la acusado?

—Hicimos algunas preguntas, y él dio algunas respuestas.

—¿Estaba detenido cuando ocurrió esto?

—No. Estábamos en la comisaría, pero no hubo arresto. Solo estábamos investigando.

—¿Investigando qué?

—Estábamos investigando el asesinato de Franny Arlington. Esta investigación ocurrió dos semanas después de que mataran a Amy.

—¿Jana Emerich era sospechoso?

—¡Protesto! —grito, poniéndome de pie de un salto—. Falta de pertinencia.

—Procede la objeción —dice la jueza con desgano—. Abogado, usted sabe mejor que eso.

—¿Jana Emerich era una persona de interés?

—¡Misma objeción! —grito—. Esto es intencional y constituye causa de anulación, su señoría.

—Abogado —dice el juez a Dickinson—, avancemos. Haga otra pregunta.

—¿Qué más le preguntó?

—¿Importa? Lo único que decía era que quería ver a su abogado.

—¿Entonces dejó de hacerle preguntas?

—Sí. Nos lo llevamos con nosotros para identificar a otra persona de interés.

—¿En el caso de Franny Arlington? ¿No en este caso?

—Correcto. No tenía nada que ver con Amy Tanenbaum.

—Muy bien, creo que eso es todo por ahora, su señoría.

—¿Abogado? Puede contrainterrogar.

Me pongo de pie y me acerco al atril. Coloco mi bloc amarillo sobre la superficie de madera y pregunto de inmediato:

—Detective Ngo, ¿no es cierto que usted no conoce ninguna prueba que vincule a mi cliente con la muerte de Amy Tanenbaum?

—No, eso no es cierto.

—Bueno, dígale al jurado qué vínculos conoce, por favor.

—Pelo de ratón. Pelo de ratón en la boca de ella que coincidía con pelo de ratón tomado de la jaula de ratones de su cliente.

—¿Es posible que ese pelo de ratón también proviniera de la jaula de Rudy Gomez?

El detective lanza una mirada al fiscal del Estado. Sabiendo que el jurado lo observa, el fiscal no hace ningún gesto que sugiera una respuesta.

—Sin mirar al fiscal del Estado, por favor, responda a mi pregunta.

—¿Podría repetirla?

—Pregunté si el pelo de ratón extraído de la boca de Amy también podría haber coincidido con el pelo de ratón encontrado en la casa de Rudy Gomez.

—No lo sé.

—¿Investigó esa posibilidad?

—Sí. Registramos la casa del señor Gomez.

—¿Por qué lo hicieron?

—Él admitió haber estado presente cuando Franny Arlington se golpeó la cabeza y murió.

—¿Admitió haberla matado?

—¿Matarla? No, no se podría decir eso.

—¿Qué se podría decir?

—Estaba allí cuando ella cayó y se golpeó la cabeza.

—¿Él provocó que cayera?

—Ella no quiso obedecerlo, así que él la empujó. Ella cayó hacia atrás y se golpeó la cabeza contra las gradas.

—¿Cree que él la mató?

—Tenemos una hipótesis de trabajo. Siempre la tenemos.

—¿Cuál es?

—Que estaba con ella debajo de las gradas y la mató al empujarla contra el metal. Ella se golpeó la cabeza y murió. También creemos que le sostuvo un cuchillo en la garganta.

—¿Por qué creen que le sostuvo un cuchillo?

—Le incautamos un cuchillo cuando lo registramos. Lo mandamos a analizar. Se encontró sangre de Franny en la hoja.

—Detective Ngo, quiero proponerle otra hipótesis. ¿Y si abordara el caso de Amy Tanenbaum desde el mismo punto de partida que el de Franny Arlington? ¿Y si partiera de la idea de que Rudy Gomez mató a ambas? Después de todo, admitió el segundo crimen. ¿Por qué no también el primero?

—No lo sé. Porque la bufanda de su cliente apareció cerca del cuerpo de Amy.

—Hablando de eso, ¿la bufanda prueba qué exactamente?

—Que estaba cerca de su cuerpo. Él podría haber estado con ella debajo de las gradas.

—¿No es posible que simplemente haya perdido su bufanda cuando cayó entre las gradas, correcto?

—Correcto.

—¿Jana Emerich admitió alguna vez haber matado a Amy Tanenbaum?

—¿Pero Rudy Gomez admitió haber estado con Franny Arlington cuando ella murió debajo de las mismas gradas que Amy?

—¿Ves un patrón ahí?

—Sabía que vería uno. Ese es su trabajo.

—¿Y usted? ¿Ve un patrón?

—Tal vez. Tal vez no.

—Bueno ¿no parece una coincidencia suprema que dos chicos de secundaria de repente se lancen en ataques homicidas en el mismo mes de la temporada de fútbol?

—No lo sé.

—Digo, ¿cuáles son las probabilidades de que eso ocurra?

—No lo sé.

—¿Alguna vez supiste de algo así antes?

—No.

—¿Y cuánto tiempo lleva siendo policía?

—Quince años, más o menos.

—¿Y durante esos quince años nunca ha visto dos asesinatos en el mismo lugar, como en este caso, cometidos por dos agresores distintos?

—No. Pero eso no significa que no haya pasado. Podría ser una conspiración.

—Pero no tiene ninguna prueba ¿correcto?

Él respira hondo.

—Tenemos la bufanda, el pelo de ratón y el Super Glue que selló su boca.

—¿Le sorprendería saber que mi investigador testificará que la empresa que fabricó ese tubo de Super Glue vendió ese producto junto con otros veinte mil tubos más en el área de Chicago en los últimos dos años?

—No me sorprendería.

—Entonces su teoría del Super Glue tiene veinte mil formas de estar equivocada, ¿cierto?

—Supongo.

—¿Qué prueba tiene de que mi cliente, y no Rudy Gomez, asesinó a Amy Tanenbaum?

—Ya he dicho lo que reveló nuestra investigación.

—Preguntado y respondido —dice el fiscal del Estado llegando tarde a la fiesta.

—Procede la objeción. Por favor, continúe, abogado.

El resto de la mañana lo paso repitiendo y reformulando los mismos argumentos, favoreciendo a mi cliente tanto como es posible, dado que en esta segunda ronda el fiscal del Estado se pone de pie objetando que estoy haciendo las mismas preguntas.

Y sí, lo estoy haciendo, pero tengo la experiencia suficiente como abogado litigante para formularlas de manera apenas diferente en la segunda y tercera ocasión, lo cual hace que la mayoría de sus objeciones sean rechazadas. Bien por mí.

Cuando por fin me siento, me siento mucho más confiado en nuestra defensa.

El siguiente testigo se retrasa, así que hacemos una pausa para almorzar.