Capítulo 8

El hombre que encontró lo que esperaba encontrar

Sobre Brenner, sobre las excavaciones dirigidas y sobre la diferencia entre descubrir y confirmar

La reunión había sido convocada por escrito. Ese era el primer dato relevante.

En tres semanas de trabajo en el sitio, Brenner había hablado con Elías de manera informal: en el exterior de la cámara, en el área de procesamiento, en los márgenes del trabajo diario, donde los investigadores intercambian impresiones que no quedan registradas en ningún protocolo.

Pero esa mañana, al llegar al yacimiento, Avi le había entregado un sobre con membrete del proyecto que contenía una nota de tres líneas: el director del proyecto.

Contenía una nota de tres líneas: el director solicitaba una reunión en las instalaciones de documentación a las diez de la mañana para revisar el estado del análisis epigráfico.

Se esperaba la presencia del profesor Valverde. La nota no mencionaba a Clara.

Elías la leyó dos veces y guardó el sobre en el bolsillo del pantalón.

Buscó a Clara con la mirada. La encontró, en el perímetro exterior del yacimiento, sentada en una roca con el cuaderno sobre las rodillas y un café en un vaso de cartón que entre las manos.

Había adquirido la costumbre de comprarlo en la pequeña cafetería junto al aparcamiento cuando llegaba antes que él.

Ella solía llegar con tiempo; Elías a la hora prevista.

Se acercó y le mostró la nota sin decir nada.

Clara la leyó.

—¿Desde cuándo no consta una revisión completa del archivo P-1967-088? —preguntó, devolviéndole la nota.

—Desde 1973.

—Entonces Brenner no puede saber todavía lo que encontramos anoche.

—No.

—Pero sabe algo.

Clara miró hacia las instalaciones del proyecto.

—La reunión formal es una respuesta. No se convoca por escrito a un consultor externo para hablar de algo rutinario. Se hace cuando alguien quiere dejar constancia de que la conversación ocurrió.

Elías guardó la nota en el bolsillo.

—Rachel Stern —dijo.

—Probablemente. El mundo académico israelí es pequeño, como ella misma dijo.

La visita de Rachel al sitio, la solicitud del formulario de visitante externo que Brenner requirió que firmara, el hecho de que dos investigadores externos estén haciendo preguntas que superan el alcance del análisis epigráfico contratado.

Todo eso puede haber llegado a Brenner por algún canal.

—Clara terminó el café—. ¿Qué vas a decirle?

—Lo que pueda decirle sin decir sin decir lo que no puedo decirle todavía.

—¿Y lo que no puedes decirle todavía?

—Lo que encontramos anoche. El archivo P-1967-088. Las cuatro carpetas. La relación de Müller con ese material.

Elías miró el reloj

—Mientras estoy en la reunión, necesito que estés donde puedas estar sin que Brenner sepa exactamente dónde estás.

Clara levantó los ojos del cuaderno.

—¿Dónde puedo estar?

—Cerca del edificio. Hay una ventana lateral en la planta baja del área de reuniones que da al exterior norte. Suelen dejar la persiana a medio bajar. Desde ahí deberías poder oír sin que te vean. La persiana la dejan a medio bajar porque el sol de la tarde calienta esa pared.

Clara no dijo que sí. No hacía falta.

Elías llegó a las instalaciones de documentación cinco minutos antes de las diez.

Brenner estaba ya sentado a la mesa de trabajo principal, con la carpeta habitual bajo el brazo y una segunda carpeta sobre la mesa que era nueva, de mayor grosor, con la etiqueta del proyecto impresa en la cubierta.

Había dos vasos de agua y nada más sobre la superficie de la mesa.

Había otras dos personas. Un investigador joven que Elías había visto en el área de procesamiento y una mujer de mediana edad a la que Brenner presentó como coordinadora académica del proyecto.

La presencia de ambos llamó la atención de Elías.

Para una simple revisión del análisis epigráfico no eran necesarios.

Para una conversación de la que convenía dejar constancia sí.

Elías se sentó frente a Brenner. El investigador joven quedó a la derecha del director; la coordinadora académica, a la izquierda.

Era una disposición que Elías reconoció con la frialdad funcional de quien ha estado en suficientes reuniones académicas difíciles como para saber, antes de que nadie abra la boca, qué tipo de reunión es.

—Profesor Valverde —dijo Brenner, con la habitual cordialidad medida—. Gracias por venir. Quería hacer un balance del análisis antes de que entremos en la fase final de documentación del proyecto.

—Por supuesto —dijo Elías.

—¿Cómo describiría el estado del análisis epigráfico en este momento?

Era una pregunta de apertura perfectamente ordinaria.

Elías respondió con la formulación que había preparado de camino al edificio: el análisis epigráfico estaba en fase de verificación; los datos preliminares eran consistentes con la datación establecida para el sitio, con algunas excepciones menores que aún se estaban documentando, y el informe final podría entregarse dentro del plazo acordado.

Brenner asintió.

—Las excepciones menores —dijo—. ¿Podría describir a qué se refiere específicamente?

Y ahí comenzó lo que Elías llevaba veinticuatro horas sabiendo que iba a comenzar, aunque no hubiera podido predecir con exactitud la forma que adoptaría.

Brenner abrió la carpeta gruesa, Los documentos estaban ordenados con una precisión que delataba una preparación previa.

El primero era una reproducción del análisis del epigrafista de la Universidad Hebrea que había realizado el estudio preliminar antes de la llegada de Elías.

El segundo, un extracto de la bibliografía estándar sobre paleografía aramea del período del Segundo Templo.

El tercero, un artículo que Elías reconoció: lo había citado en uno de sus propios trabajos sobre variación gráfica en la epigrafia funeraria del siglo I.

Brenner no los sacó todos a la vez. Los fue colocando sobre la mesa en el orden en que los iba a necesitar: el orden de unas respuestas preparadas antes de que Elías formulara las preguntas.

—Tengo entendido —dijo Brenner, con estudiada naturalidad— que hay una discrepancia en el trazo de una letra en la segunda línea de la inscripción del tercer osario. Una forma que podría corresponder a un período más posterior a la datación establecida para el sitio.

Elías no preguntó cómo lo sabía. Hacerlo habría revelado demasiado pronto cuánto le importaba la respuesta.

—Hay una variación gráfica en la ayin de la segunda línea —dijo—. La estoy verificando contra el corpus.

—Exactamente. —Brenner sacó el artículo bibliográfico y lo dejó sobre la mesa orientado hacia Elías—.

La bibliografía registra ese tipo de variación con suficiente frecuencia como para que no resulte anómalo por sí sola.

Los escribas del período del Segundo Templo no formaban un grupo homogéneo: coexistían distintas formaciones y tradiciones gráficas, algunas más conservadoras que otras.

La variación dentro de una misma inscripción puede aparecer en lo que los paleógrafos llaman escritura de transición.

La explicación era correcta en términos generales, y Elías la conocía mejor que Brenner. Por eso comprendió que no estaba dirigida a él, sino a los otros dos presentes.

—La escritura de transición —dijo Elías, sin aceptar todavía el término— se documenta principalmente en el siglo I tardío, no en su primera. La forma que he encontrado corresponde a una variante característica del siglo III, no a una forma de transición del siglo I.

—Hay casos documentados, en escribas del siglo I de zonas alejadas de Jerusalén, de formas que más tarde llegaron a ser características del siglo III —dijo Brenner, consultar el documento—. La difusión de las formas gráficas no fue uniforme.

Era la segunda respuesta que Brenner daba sin consultar los documentos.

La rapidez, por si sola, no significaba nada; treinta años de experiencia podían explicar muchas respuestas inmediatas.

Lo que inquietó a Elías fue otra cosa: cada una encajaba exactamente con la objeción anterior, como si aquella conversación hubiera sido ensayada antes de comenzar.

El conocimiento riguroso distingue entre lo seguro, lo probable y lo posible. Cuando una pregunta toca el límite de la certeza, vuelve a las fuentes. Brenner, en cambio parecía haber llegado con las respuestas ya ordenadas.

—La variación microclimática —continuó Brenner, pasando al siguiente punto sin que Elías hubiera formulado todavía la pregunta—, puede ofrecer una explicación para el deterioro del calcio en el osario número cuatro.

El informe menciona una fisura en la pared noroeste de la cámara, documentada durante la primera semana de trabajo.

el caso específico del deterioro del calcio interior del osario número cuatro, tiene una explicación que el informe del laboratorio señala de manera implícita, aunque no desarrollada.

La cámara funeraria tiene una fisura en la pared noroeste que el equipo documentó en la primera semana de trabajo.

Tiene unos cuatro centímetros de ancho, y el osario cuatro se encuentra a menos de ochenta centímetros de ella, más cercana que cualquiera de los otros cinco.

Esa proximidad podría haber generado condiciones locales de humedad distintas y contribuir al patrón de deterioro.

El protocolo del laboratorio no evaluó esa variable.

Elías recordó la fisura. La había visto durante su primera visita a la cámara, pero la había registrado como un detalle arquitectónico sin mayor peso en el análisis. Brenner tenía razón en una cosa: la proximidad existía.

La explicación de Brenner era técnicamente plausible. No era una mentira; era una reducción. Seleccionaba los datos que la favorecían y dejaba fuera los que la complicaban. Elías conocía bien el nombre de ese mecanismo: sesgo de confirmación.