Capítulo 8 #2

—La fisura —dijo Elías, con la calma de quien está examinando una roca antes de decidir si la va a levantar— produce humedad diferencial en el lado noroeste de la cámara. El osario número cuatro está en la pared del fondo no en la pared noroeste. La pared del fondo no es la pared noroeste.

Hubo un silencio de exactamente dos segundos. No era el silencio de alguien que pensaba. Era el de alguien que recalculaba.

—La circulación de humedad en una cámara cerrada no es lineal —dijo Brenner—.

El efecto de una fisura puede distribuirse por el espacio interior según la geometría de la cámara y los materiales presentes.

Hay estudios de modelización de microclimas en cámaras funerarias del período que documentan influencias de fisuras a distancias superiores a los dos metros.

No consultó ningún documento.

Elías escribió una sola palabra en el cuaderno, sin que Brenner pudiera ver qué estaba escribiendo. La palabra era: estudios.

Luego cerró el cuaderno.

—¿Y la cadena de financiación del proyecto?

El cambio de dirección era deliberado. Elías no había terminado con la anomalía del calcio quería comprobar cómo respondía Brenner a una pregunta que salía del terreno técnico.

Brenner no cambió de expresión ni de tono.

—El proyecto se financia a través del Jerusalén Heritage Trust, que trabaja con tres fundaciones colaboradoras —dijo—.

Es una estructura habitual en proyectos arqueológicos con financiación internacional.

Diversificar las fuentes evita depender de un único donante y facilita la gestión presupuestaria.

—Una de las fundaciones colaboradoras lleva el nombre Müller-Brenner —dijo Elías.

—Sí. Es una fundación suiza dedicada al estudio del patrimonio cultural mediterráneo.

—Brenner tomó un documento de la carpeta y lo deslizó hacia él: Su director es Thomas Hartmann.

Existe una relación familiar entre Hartmann y la familia Brenner, pero no tuvo participación en mi selección como director del proyecto.

—¿Qué relación familiar?

—Es el esposo de una prima de mi madre. Una conexión de cuarto grado, si se quiere ser preciso. Un parentesco lejano, por afinidad. No participó en mi selección como director del proyecto; la decisión correspondió al comité académico de la Universidad Hebrea.

Elías dejó que la respuesta resonara un momento. No había preguntado por su nombramiento.

El parentesco podía ser lejano; la relación entre ambos, no tanto. Los papeles del archivo P-1967-088 sugerían una historia compartida que venía de mucho antes de que ninguno de los dos hubiera nacido.

—¿Cuándo conoció a Hartmann? —preguntó Elías.

—Hace aproximadamente quince años, en el contexto de la fundación y sus actividades académicas.

—Brenner recogió el documento de la tabla y lo devolvió a la carpeta—.

No tengo una relación personal estrecha con él.

Es el tipo de vínculo que existe en los márgenes de las comunidades académicas pequeñas: nos hemos visto en conferencias, intercambiamos correspondencia de manera esporádica sobre cuestiones de gestión del patrimonio. Nada más.

La respuesta era impecable en términos formales: suficiente para un comité de ética, pero no para Elías.

Elías guardó silencio. Miró la carpeta, los documentos preparados y, finalmente, las manos inmóviles de Brenner sobre la mesa.

Brenner no estaba respondiendo preguntas. Había construido de antemano el camino por el que quería que las respuestas condujeran.

—La documentación duplicada de las inscripciones —dijo Elías.

Brenner no parpadeó.

—Es un protocolo de seguridad que adopté después de que en 2019 perdiéramos dos semanas de documentación fotográficas por un fallo en los servidores. Desde entonces mantengo copias en varios formatos.

Hizo una pausa de un segundo. La primera en toda la reunión.

—. ¿Ha tenido usted acceso a información sobre el protocolo de documentación interna del proyecto?

La pregunta invirtió la dinámica. Por primera vez en cuarenta minutos, Brenner dejó de anticiparse a las objeciones: ahora quería saber cuánto sabía Elías y de donde procedía la información.

Elías reconoció el cambio. Brenner ya no estaba gestionando la información; estaba intentando gestionar su fuente.

—La documentación del proyecto es accesible a los consultores externos en los términos que el director establezca —dijo Elías, sin responder directamente a la pregunta—. Lo que he tenido acceso es lo que usted me ha proporcionado y lo que está disponible en los archivos compartidos del proyecto.

Era verdad. Y al mismo tiempo, no revelaba nada sobre Miriam ni sobre lo que Clara había oído.

Brenner asintió lentamente.

—Quiero que el informe final refleje el rigor del proceso —dijo—.

Las anomalías que ha documentado son valiosas, pero deben presentarse dentro del marco que sostiene la documentación del sitio.

Las explicaciones alternativas que hemos discutido cuentan con respaldo metodológico y bibliográfico.

Creo que deberían    incorporarse como posibilidades igualmente válidas.

Era la petición más cuidadosamente formulada que Elías había recibido nunca. No era una petición de mentir. Era una petición de presentar como equivalentes explicaciones que no tenían el mismo peso.

Elías miró a Brenner durante un momento.

Luego miró a la coordinadora académica, que había estado en silencio durante toda la reunión. Después al investigador joven con los ojos fijos en la mesa. Ninguno intervino.

—El informe reflejará lo que los datos muestran y las interpretaciones que esos datos soportan —dijo Elías—.

Con el nivel de certeza apropiado para cada elemento.

Las anomalías documentadas serán presentadas como anomalías documentadas, no como variaciones ordinarias si la evidencia disponible no permite tratarlas como variaciones ordinarias.

Brenner tomó la carpeta y la cerró.

—Por supuesto —dijo Brenner—. El rigor metodológico es el fundamento de todo análisis académico. Confío en que el informe del profesor Valverde será exactamente eso.

Brenner sonrió. La expresión era impecablemente cordial.

Elías recogió el cuaderno, se levantó y extendió la mano hacia Brenner.

—Gracias por la reunión —dijo.

—Gracias a usted —dijo Brenner.

Elías salió del edificio.

Durante la hora y cuarto de reunión, las sombras sobre el terreno calizo se habían acortado. Elías caminó hacia el lado norte del edificio, donde estaba la ventana lateral con la persiana a medio bajar. Llevaba el cuaderno abierto, como si buscara un poco de sombra para revisar sus notas.

Clara no estaba junto a la ventana. Se había colocado diez metros más allá, apoyada en la pared del edificio, con el cuaderno abierto y varias páginas escritas.

Elías se acercó hasta quedar a su lado. Ambos miraron hacia el terreno durante un momento.

—Lo tenía todo preparado —dijo Elías.

—Lo sé.

—La fisura de la pared noroeste para el calcio.

La escritura de transición para la letra anómala.

La estructura de financiación como protocolo estándar.

La relación con Hartmann como vínculo de cuarto grado sin implicaciones metodológicas.

—Elías abrió el cuaderno en la página donde había escrito la sola palabra durante la reunión—.

No consultó un documento en toda la reunión. Ni una sola vez.

Clara miró la palabra en el cuaderno.

— Estudios —leyó.

—Mencionó estudios de modelización de microclimas en cámaras funerarias que documentarían influencias de fisuras a más de dos metros. No citó ninguno. Tampoco están en la carpeta.

—¿Existen?

—Puede que existan trabajos que puedan describirse así. Pero Brenner no estaba citando ninguno en concreto. Usó el lenguaje de una referencia sin dar la referencia.

Clara cerró el cuaderno.

—¿Qué te pidió?

—Que el informe incorpore sus explicaciones alternativas como interpretaciones igualmente válidas.

—¿Con esas palabras?

Clara estuvo en silencio durante un momento. Luego dijo:

—¿Y qué le dijiste?

—Que el informe reflejaría los datos y las interpretaciones que esos datos soportan, con el nivel de certeza apropiado para cada elemento.

—Lo que es verdad y no es exactamente una negativa.

—Es exactamente una negativa formulada de manera que no pueda ser documentada como tal.

En el área sur del yacimiento, los miembros del equipo de Brenner habían retomado el trabajo de campo después de que la reunión terminara: voces, el ruido de las herramientas, la vida ordinaria de un proyecto arqueológico que seguía su calendario independientemente de lo que dos investigadores externos hubieran descubierto durante las tres semanas anteriores.

—Brenner no miente —dijo Clara.

—No —dijo.

—Brenner tiene explicaciones para todo y casi todas son técnicamente posibles. No en el grado de probabilidad que él sugiere, pero posibles. Lo que hace no es mentir: selecciona los datos que sostienen la versión que necesita.

—La diferencia entre la falsificación y la gestión del relato.

—La diferencia entre lo que Eliseo Gil hizo en Iruña-Veleia y lo que Brenner está haciendo aquí —dijo Clara—.

Gil fabricó los hallazgos. Brenner no fabricó nada.

Lo que hay en esa cámara es lo que hay. Lo que Brenner hace es fabricar el marco interpretativo alrededor de lo que hay, de manera que lo que hay parezca lo que necesita que parezca.

Juan de Flores, el director de excavaciones de la Alcazaba de Granada en el siglo XVIII había fabricado inscripciones para imponer una interpretación. Brenner no necesitaba fabricar nada: le bastaba con controlar el significado de lo que ya estaba allí.

—¿Sabe todo lo que nosotros sabemos? —preguntó Elías.

Clara consideró eso durante un momento.