63

La comisión científica del consorcio se reúne dos veces al año y aquella era la de verano, adelantada a agosto porque en septiembre había evaluación.

Once personas. Cinco en la sala, cuatro por pantalla, y dos que se conectaron tarde. Una mesa en U, un proyector que no hizo falta, agua en botellas pequeñas y una carpeta impresa por sitio.

Los preparó durante diez días y los preparó como se prepara lo que uno sabe que va a ser discutido: sin una sola palabra por encima de lo que se puede sostener.

Expuso tres cosas y no expuso ninguna más.

La primera: que la cláusula del folio 211 vuelto, en la lectura que da la edición crítica y que ella ha comprobado sobre el volumen, presenta cinco divergencias respecto de los cuatro testigos publicados del texto egipcio, y que las cinco son congruentes entre sí.

Enseñó la tabla. Explicó los cinco lugares uno por uno, en cuatro minutos, sin adjetivos.

La segunda: que cinco divergencias congruentes no se explican por un traductor, y que apuntan a un testigo distinto de los conocidos.

Y la tercera, que era la petición: que el consorcio respaldara una solicitud de examen físico no destructivo del folio —fluorescencia y multiespectral, cuatro horas de laboratorio— ante la casa que custodia el volumen.

Del carnet à souches no dijo una palabra. Del apellido de la matriz, tampoco.

Cuando terminó hubo dos preguntas técnicas, buenas las dos, y una de ellas de Rémi, que le preguntó por la sexta divergencia posible en la que ella misma había dudado. Contestó que la había descartado y por qué.

Y después pidió la palabra Bertrand Eychenne.

—Antes de nada, y para que conste en acta: el trabajo que acabamos de oír es bueno. La colación está bien hecha y la tabla la firmaría yo.

Hubo ese ruido pequeño que hace una sala cuando el que iba a atacar empieza así.

—Y voy a decir una cosa más, que a la doctora Aranguren no le va a gustar y que a mí me obliga.

Si sus cinco lugares se sostienen, y yo creo que se sostienen, lo que tenemos delante es el testimonio occidental más antiguo de la familia egipcia que se conoce.

Es decir: exactamente el eslabón que este campo lleva ochenta años buscando.

Se quitó las gafas y las dejó encima de la carpeta sin abrir.

—Ahora déjenme explicar por qué eso no es una concesión, sino el problema.

Y lo explicó en once minutos, sin una sola nota, y fue la mejor exposición que Inés había oído en su vida sobre su propio hallazgo.

Dijo que un testigo distinto de los conocidos es, en primer lugar y por defecto, un testigo.

Que en un campo donde el noventa y ocho por ciento de lo que se escribió se ha perdido, encontrar una lectura que no está en las cuatro copias que sobrevivieron no es una anomalía: es lo esperable.

Que la explicación económica de cinco divergencias congruentes es que había una quinta rama y que de esa rama alguien tradujo, en algún momento, algo que llegó a un pajar del Lauragais.

Dijo que esa lectura, además, no es nueva.

Que la deposición del tejedor está impresa desde 1954, que fue citada en 1956, en 1958 y en 1960, que entró en un estado de la cuestión de Utrecht, que la recogió una tesis del setenta y dos, que aparece en dos manuales franceses de los ochenta y en uno italiano, y que él mismo la había citado en su libro de 1998, en la página doscientos cuarenta y uno, con la prudencia con que se cita todo lo que no se ha visto.

—Setenta y dos años —dijo—. Tres generaciones.

Y no lo digo como argumento de autoridad, que sería miserable: lo digo como advertencia de método.

Cuando algo lleva setenta años en la bibliografía y de pronto alguien dice que hay que mirarlo con una lámpara, lo que hay que preguntarse primero no es si la lámpara funciona. Es qué se rompe si funciona.

Alguien, por pantalla, dijo que eso era exactamente lo que había pasado con Saint-Félix.

—Con Saint-Félix pasó algo peor —dijo Eychenne—.

Con Saint-Félix nos reunimos treinta personas en 1999 para demostrar que era falso y salimos sin poder demostrar nada, y desde entonces cada uno lo usa como le conviene.

Veinticinco años. Y lo que quedó de aquello no fue una conclusión: fue una sospecha general, que es lo peor que le puede pasar a un campo.

Después miró a Inés directamente y por primera vez.

—Doctora, se lo digo con todo el respeto y en serio. Usted tiene entre manos, probablemente, la mejor noticia de mi vida profesional. Publíquela así. Publique los cinco lugares, publique la tabla, y sostenga que hay una rama perdida. Yo le escribo el prólogo.

—Y si además pido el análisis, ¿qué se rompe?

—Que la pregunta cambia. En el momento en que usted pide una lámpara, ya no está diciendo «hay una rama». Está diciendo «puede que alguien escribiera esto». Y a partir de ahí, doctora, ya no controla usted nada de lo que se publique sobre este asunto en veinte años.

Inés se tomó tres segundos.

—Profesor, yo no puedo publicar «hay una rama perdida» y callarme que el mismo folio tiene otra explicación posible. Eso no es prudencia, es elegir la conclusión que me conviene. Y he hecho eso una vez y me ha costado tres años.

Y lo dijo ella, la primera, en voz alta, delante de once personas, porque le pareció que era mejor decirlo ella.

Eychenne no lo aprovechó enseguida. Esperó. Dejó que otro hablara de plazos y de presupuesto, dejó que el coordinador preguntara cuánto costaba el análisis, dejó que se dijera que en cualquier caso la solicitud tendría que ir por la vía de la institución custodia y no por la del consorcio.

Y cuando le devolvieron la palabra, dijo:

—Yo creía que la doctora Aranguren venía a proteger un nombre.

Nadie levantó la cabeza de la carpeta. Nadie entendió nada, salvo ella, y ella lo entendió entero.

—Y como no es así —siguió, con el mismo tono exacto—, tengo la obligación de leerles una cosa, porque si no la leo yo la va a leer un abogado.

Sacó del bolsillo interior tres hojas dobladas en tres.

—Reseña publicada en 2024. Firmada. No es mía. No he hablado con su autor en mi vida.

Y la leyó.

La leyó entera, las dos páginas y media, sin saltarse los párrafos amables del principio, que los tenía; con la entonación exacta de quien lee un documento y no una acusación; parando en las comas; sin subrayar una sola palabra con la voz.

Leyó el resumen de la hipótesis. Leyó el examen de la fórmula del pan y la observación de que esa fórmula es bíblica y la comparten media docena de tradiciones sin relación entre sí. Leyó el párrafo del abismo cronológico. Leyó el de la geografía.

Y leyó, en el sitio en que estaba, al final del segundo párrafo, esto:

La autora reúne indicios que, tomados de uno en uno, admiten explicaciones más económicas, y los presenta reunidos como si la suma cambiase la naturaleza de los sumandos.

Siguió hasta el final. Dobló las tres hojas por donde estaban dobladas y las dejó encima de la mesa.

—La doctora Aranguren ya quiso creer una vez.

Y se sentó.

Lo que vino después duró cuarenta minutos y fue peor que un desastre, porque fue educado.

Nadie la atacó. Nadie mencionó la reseña otra vez.

El coordinador dijo que la calidad del trabajo estaba fuera de discusión y que a nadie se le escapaba.

Un señor de París dijo que quizá lo más sensato fuera un informe interno previo.

Una mujer de Módena, por pantalla, dijo que a ella la solicitud de análisis le parecía prematura mientras no hubiera un segundo dictamen paleográfico independiente.

Segundo dictamen paleográfico independiente. Es decir: el de otra persona, porque el de ella ya no valía.

Se acordó, por asentimiento y sin votación, aplazar la decisión sobre la solicitud hasta la reunión de febrero, encargar un informe externo y agradecer a la doctora Aranguren su exposición.

En el acta, que le llegó nueve días después para su conformidad, el punto 4 ocupa cuatro líneas y no menciona la reseña, porque en las actas no se recoge lo que se lee en voz alta: se recoge lo que se acuerda.

Al salir, en el pasillo, Rémi la esperó.

—Eso ha sido una carnicería.

—Eso ha sido una cita bibliográfica.

—Inés, era su reseña. Digo, la de tu nota. La ha llevado impresa. La llevaba en el bolsillo desde antes de entrar.

—Ya lo sé.

—¿Y por qué no ha dicho lo del análisis? Lo del análisis lo podía haber tumbado él solo en dos frases, es lo que hace siempre.

Inés se colgó el bolso del hombro.

—Porque no le hacía falta —dijo—. Ya lo he tumbado yo en marzo de 2024.

Bajó las escaleras, salió a la calle y estuvo diez minutos andando en la dirección contraria a su casa, y en esos diez minutos hizo la única cuenta que le quedaba por hacer.

Tenía la variante. Tenía el acceso. Tenía una fecha firme y le faltaba la otra.

Y no tenía a nadie que pudiera firmar nada de eso, empezando por ella.