Capítulo 2

Capítulo Dos

El juez Amberlos acomoda al jurado en la sala y les informa que ahora escucharán las declaraciones iniciales de los abogados.

Les recuerda que estas declaraciones no constituyen pruebas, sino que son simplemente comentarios de los abogados sobre lo que creen que demostrarán las pruebas.

El jurado deberá evaluar las pruebas al final del juicio en comparación con lo que dijeron los abogados en sus declaraciones iniciales.

¿Demostraron las pruebas lo que ellos afirmaron? El jurado debe prestar mucha atención.

Bob LaGuardia es el primero en hablar. Le dice al jurado que James Lamb irrumpió en la casa del juez Francis Pennington Jr. y asesinó a su esposa a sangre fría.

Hubo premeditación y hubo planificación.

Elaboró cuidadosamente un plan para encubrir el crimen: usó guantes para no dejar huellas, y se puso una redecilla y ropa quirúrgica para no dejar cabellos ni fibras.

Además, no hubo ADN, lo cual demuestra que sabía lo que hacía.

Finalmente, eligió el momento en que el juez estaba en el centro, en el tribunal federal, donde años atrás lo había condenado a diez años de prisión por apuñalar a un alguacil federal.

Aunque el motivo no es un elemento necesario para probar el crimen, explica LaGuardia, en este caso lo hay.

Lamb estaba furioso con el juez por haberlo enviado a prisión.

El juez Amberlos ha dictaminado que la condena previa por el apuñalamiento es admisible para demostrar el estado mental de Lamb en el asesinato del juez Pennington.

Así que ahora LaGuardia puede presentar esa condena ante el jurado.

Todo esto ocurre pese a mis fuertes objeciones y, sí, a mi moción para suprimirla, que, al igual que la de hoy, también fue denegada. El resultado:

Lamb es un asesino consumado con un motivo convincente, y merece ser condenado por asesinato en primer grado y sentenciado a muerte. El gobierno federal aún mantiene la pena de muerte en Illinois, lo que hace que casos como este sean extenuantes de defender.

La expresión en los rostros del jurado cuando me pongo de pie para dirigirme a ellos se puede resumir en una sola palabra: escéptica.

El gobierno acaba de darles la vuelta por completo.

Si quedaba alguna duda sobre la culpabilidad de mi cliente, ahora ha desaparecido con la declaración inicial de LaGuardia.

No quiero mostrar todas mis cartas, pero me esfuerzo por explicar que lo que el jurado ha escuchado sobre la cuidadosa planificación y ejecución de Lamb habría sido obra de alguien con veinte puntos más de coeficiente intelectual que él.

Les prometo que presentaré registros de su incapacidad para aprobar el GED mientras estuvo en prisión cumpliendo la condena del juez Pennington, así como de la prueba de coeficiente intelectual de ese mismo período.

Mientras hablo, los brazos se cruzan sobre los pechos.

Los expertos en lenguaje corporal me señalarían que el jurado se inclina tanto como puede en dirección opuesta a donde yo estoy, de pie junto al barandal del jurado.

Pero no necesito un experto para darme cuenta de eso.

Es evidente que escuchan sin oír. Ni siquiera me miran a los ojos.

James Lamb moriría por su voto si tuvieran que decidir ahora mismo.

Para que conste, detesto la pena de muerte.

En treinta años, he perdido un solo cliente ante ella.

Todavía tengo pesadillas por haber presenciado el espectáculo más horrendo: un ser humano asfixiándose con gases tóxicos.

Si el público pudiera presenciar una sola de esas muertes violentas —incluso por inyección—, la pena de muerte se convertiría en una reliquia que señalaría la barbarie del pasado, como las máquinas de tortura de la Edad Media.

Entonces comenzamos. LaGuardia llama de nuevo al estrado al agente especial Nathan Fordyce. Va a parecer sincero, honesto y justo, especialmente por la forma profesional en que ha estado investigando a Lamb.

LaGuardia repasa con Fordyce la confesión de Lamb: el quién, qué, por qué, cuándo y dónde de cómo surgió esa confesión. Luego la presenta como prueba. Yo anoto en mi lista de pruebas que el jurado ya la tiene.

La confesión pasa de mano en mano entre los miembros del jurado. Es breve. Dice:

Confesión voluntaria de James Lamb

Yo, James Joseph Lamb, declaro libre y voluntariamente lo siguiente:

1. He recibido la lectura de mis derechos Miranda, los entiendo y renuncio libre y voluntariamente a ellos.

2. Admito que tomé un arma, disparé y maté a Verónica Pennington el 4 de noviembre de 2014.

3. La asesiné porque el juez Pennington me envió a prisión por un crimen que no cometí, y me vengué de él.

4. Nadie me obligó a decir estas cosas, y consiento que esto sea utilizado en un tribunal de justicia en cualquier momento y lugar.

/f/ James J. Lamb

Fecha: 7 de noviembre de 2014.

El jurado lee la confesión con gran interés y toma notas mientras la pasan entre ellos.

Desde el estrado de los testigos, Nathan Fordyce observa todo esto como un ejemplo de integridad y trabajo policial honesto.

No se burla ni frunce el ceño cuando nadie lo ve.

Está tranquilo, sereno y seguro, y ambos sabemos que está mintiendo.

Pero tiene una confianza absoluta. No solo está la confesión, también encontraron el arma que mató a la esposa del juez debajo del colchón de Lamb. Caso cerrado.

LaGuardia rompe el silencio una vez que la confesión ha circulado entre todos.

—Ahora, agente Fordyce, volviendo a la escena del crimen, quiero que repasemos lo que hizo una vez que llegó.

—Está bien.

—¿A qué hora llegaron usted y el agente especial James Burns a la casa del juez Pennington?

—¿Puedo revisar mi informe de actividades?

—Por favor, hágalo.

Revisó su informe y luego levantó la vista.

—Nuestro supervisor nos asignó el caso a la una veintidós de esa tarde. El juez acababa de llegar a casa después de su audiencia matutina y el almuerzo, y encontró a su esposa asesinada.

—¿Entonces su supervisor los asignó para investigar?

—Sí, Burns y yo estamos asignados a la RHD.

— ¿Qué es la RHD?

—Robbery-Homicide Detail. Es nuestra asignación permanente, y éramos los únicos de la RHD en la oficina, así que nos tocó a nosotros. Bajamos al estacionamiento, subimos a nuestro vehículo y activamos las luces de emergencia. Fuimos hacia el norte por Lake Shore Drive hasta el Near North Side.

—Esa parte de Chicago que la gente llama la Costa Dorada.

—Exacto. Es una casa hermosa, y cuando llegamos, había tres patrullas estacionadas en la entrada. Mostramos nuestras placas a los policías y entramos.

—¿Con quién hablaron?

—Con el sargento Carmody. Él nos dijo.

—Objeción —interrumpo—. Testimonio de oídas.

—Es preliminar —dice el juez Amberlos—. Lo permitiré.

—Nos dijo que la escena había sido asegurada y que nadie había entrado desde que llegaron los primeros en responder. Habían convencido al juez de salir al exterior.

—¿Dónde estaba el juez?

—Estaba en el asiento trasero de una patrulla. Los paramédicos llegaron justo después que nosotros y se aseguraron de que estuviera bien.

—¿El juez fue alguna vez sospechoso?

—No, ¿por qué lo sería? Estaba en el centro, en su propia sala de audiencias.

—¿Entonces fue exonerado?

—Por supuesto. Así que el agente Burns y yo le dijimos al fotógrafo forense lo que queríamos. Esa era la prioridad antes de que alguien entrara a la escena.

—Describa lo que querían.

—Bueno, la esposa del juez estaba de espaldas en el suelo, con una pierna colgando sobre el banco del piano.

Llevaba una especie de bata ligera que estaba abierta por el frente.

Se le veían los senos. Nos interesaba su posición, en primer lugar, y también los cuatro orificios de bala en su cuerpo: tres en el pecho y uno entre las cejas.

—¿Y qué hay del hijo del juez?

—El hijo del juez estaba en su habitación, en su cama. Estaba tomando su siesta de la tarde. Solo tenía un año.

—Describa lo que vio en su habitación.

—Nada desordenado, ninguna señal de lucha. Dormía profundamente. Le tomé el pulso solo para estar seguro.

—¿Qué hizo después?

—Regresé a la sala familiar y le indiqué al CSI dónde quería un esfuerzo adicional.

—¿Dónde era eso?

—Estaba buscando cualquier rastro de la sangre de la madre dentro de la sala familiar.

—¿Qué quiere decir?

—Poner la zona bajo luces especiales y tratar de encontrar huellas que tal vez hubieran arrastrado su sangre desde donde estaba tendida. Podríamos obtener un rastro en los zapatos de algún sospechoso, y quería saber todo lo posible sobre la huella en la alfombra. Además, la talla del zapato.

—¿Qué más?

—Huellas latentes. Siempre.

—¿Qué más?

—Bueno, quise que recuperaran todas las balas de las paredes por si alguna había atravesado su cuerpo. Más tarde me alegré de que encontráramos los proyectiles y los casquillos usados, porque pudimos hacer coincidir esos elementos con el arma que recuperamos del apartamento de James Lamb.

Los miembros del jurado alzaron la vista al unísono. ¿El arma homicida? ¿En posesión del acusado?

—Esa fue el arma que encontraron durante el registro e incautación.

—Exacto. Registramos su apartamento tras recibir información de que estaba vendiendo drogas para un fugitivo federal.

Una vez que encontramos la marihuana, revisamos el resto del apartamento.

Encontramos el arma bajo el colchón del único dormitorio.

El laboratorio forense la identificó cuarenta y ocho horas después.