43 Una coincidencia perfecta

UNA COINCIDENCIA PERFECTA

El hombre delgado, de pelo negro azabache, ojeras y marcadas patas de gallo, habló pausadamente. —Me he jubilado recientemente tras treinta años en el Laboratorio de Criminalística del Condado de San Mateo⁠—.

Yo me situé en el atril. —¿Cuál es su ámbito de especialidad?

—Huellas dactilares.

—¿Podría contarnos algo sobre su trayectoria?

—Por supuesto—. El bigote canoso de Sridar Iyengar se estremeció.

—Soy nativo de primera generación de San Francisco.

Mis padres nacieron en la India y emigraron a Londres.

Se trasladaron a San Francisco y abrieron un restaurante en Irving Street.

Cursé estudios en Lawton Elementary School, Lincoln High School y en San Francisco State, donde obtuve la licenciatura y el máster en criminología.

Entré a trabajar en el Laboratorio de Criminalística del Condado de San Mateo y allí permanecí toda mi carrera—.

Su tono, con la modestia justa, acompañó la enumeración de media docena de honores.

Erickson habló desde su asiento. —La Fiscalía acepta estipular la pericia del señor Iyengar en análisis de huellas dactilares.

Sridar era, de hecho, uno de los principales expertos en huellas dactilares de California.

También había sido vecino en una época, amigo de toda la vida y una de las personas más meticulosas que he conocido.

Sus padres vinieron a San Francisco para estar más cerca del abuelo de Sridar, que era investigador en la UCSF.

Se mudaron al Sunset, donde eran de las pocas familias de ascendencia india.

Su madre y su padre abrieron un restaurante indio a pocas puertas de la taberna de Big John, y se convirtió, contra pronóstico, en un éxito entre las familias irlandesas, italianas y, más tarde, chinas.

Era un fijo en la lista de mejores restaurantes de San Francisco del Chronicle, y su pollo tandoori era de otro mundo.

Sridar y yo nos hicimos amigos aunque él iba a la escuela pública y yo a St. Peter’s, St. Anne’s y St. Ignatius.

Entre semana, trabajaba en el restaurante de sus padres después de clase.

Los fines de semana era un combativo segunda base en nuestro equipo de béisbol del barrio en McCoppin Square Park.

Intenté convencerle de que fuese a la facultad de Derecho, pero él creía que era demasiado introvertido para las teatralidades de la sala.

Su porte académico y su manera cercana le convertían en un perito ideal, y desde que se prejubiló del Laboratorio de Criminalística del Condado de San Mateo se había convertido en mi experto de referencia en huellas.

Señalé la televisión. —¿Está familiarizado con estas huellas?

—Sí. La de la izquierda es una huella del pulgar de la finada, la señora Annie Parker, que el laboratorio de criminalística de la SFPD levantó de un frasco de pastillas hallado en la escena. La otra se obtuvo post mortem. Son una coincidencia perfecta.

El juez accedió a mi solicitud de que Sridar abandonara el estrado y señalara las similitudes entre las huellas.

Explicó con soltura que los peritos en dactiloscopia emplean el llamado método ACE-V.

La A corresponde a Analysis (Análisis), que consiste en decidir si una huella es apta para la Comparison (Comparación).

La comparación la realiza un experto como Sridar, que observa juntas la huella conocida y la sospechosa e identifica características y ubicaciones minuciosas para ver si coinciden.

En esta fase, a menudo se comparan las huellas con bases de datos como el Integrated Automated Fingerprint Identification System (IAFIS) del FBI.

Luego viene la Evaluation (Evaluación), donde el perito decide si las huellas proceden de la misma fuente, de fuentes distintas o si el resultado es inconcluyente.

Los resultados inconcluyentes pueden deberse a muestras de mala calidad, falta de áreas comparables o un número insuficiente de rasgos correspondientes o disímiles.

En el paso final, la Verification (Verificación), un segundo perito analiza, compara y evalúa de forma independiente las huellas para respaldar o refutar las conclusiones del primer perito.

—Señor Iyengar —dije—, ¿podría explicar cómo determinó que las huellas de la izquierda y las de la derecha pertenecían a la señora Parker?

—Por supuesto, señor Daley—. Señaló con rapidez catorce puntos coincidentes de comparación. —En resumen: no hay duda de que las huellas del frasco eran de la señora Parker.

Le pedí a Sridar que identificara un segundo conjunto de huellas.

El bigote volvió a estremecerse. —La huella del pulgar de la izquierda se encontró en el mismo frasco de pastillas que he mencionado antes.

La de la derecha se obtuvo en el fichaje del acusado—.

Nos guió por el mismo ejercicio, mostrándonos una docena de características coincidentes.

—No hay duda de que el acusado sostuvo este frasco.

—¿Puede decirnos cuándo lo sostuvo?

—No, señor Daley. Las grasas cutáneas que forman las huellas pueden permanecer en una superficie durante años.

—¿Identificó las huellas de la Sra. Parker o del Sr. Garcia en las pastillas adulteradas encontradas dentro del frasco?

—Habría sido casi imposible levantar huellas dactilares identificables de unas pastillas.

—¿Tiene alguna huella dactilar u otra prueba forense de que mi cliente metiera pastillas adulteradas en este frasco?

—No.

No fue un golpe definitivo, pero quizá nos acercó un poco más a la duda razonable. Puse otra diapositiva con dos huellas. —¿Reconoce estas muestras de huellas dactilares?

Sridar asintió. —Son huellas parciales que el laboratorio de criminalística identificó en el frasco de pastillas.

—¿Proceden las huellas de la misma persona?

—No puedo decirlo.

—¿Pudo casar alguna de estas huellas con la Sra. Parker o el Sr. Garcia?

—No.

—¿O con alguna otra persona en la base de datos del FBI?

—No.

—¿Y el farmacéutico del Hospital de Asuntos de Veteranos que dispensó la receta?

—No encontramos ninguna coincidencia.

—Entonces, ¿es posible que al menos otras dos personas manipularan este frasco?

—Es probable.

—De hecho, es muy probable, ¿verdad?

—Protesto. Ya se ha preguntado y respondido.

—Ha lugar.

Otro pasito más hacia la duda razonable. —No hay más preguntas.

Me planté en el atril cinco minutos después. —¿Podría describir su ocupación?

La doctora Carla Jimenez se quitó la mascarilla, se ajustó la manga de su americana azul marino y habló con autoridad. —Soy analista sénior de ADN forense en el Serological Research Institute, en Richmond, California. Llevo veinticuatro años trabajando en SERI.

—¿Es usted médica?

—Doctora, con un Ph.D. Obtuve la licenciatura en química y ciencias biológicas en San Francisco State. Luego hice un máster y después un doctorado en ciencias forenses en UC-Davis.

—¿Cuál es su área de especialización?

—Serología forense y ADN forense.

—¿Ha sido citada como perito anteriormente?

—Muchas veces. He testificado en cientos de casos en juzgados estatales y federales de todo el país, así como en tribunales federales y militares.

Rosie describía a su compañera de instituto y amiga de toda la vida como la persona más intensa que había conocido.

Originaria del barrio de Mission, se graduó segunda de su promoción en Mercy High, se costeó los estudios en la State y fue admitida en la Facultad de Medicina de la UCLA.

Aplazó su incorporación para trabajar en un laboratorio de investigación del Departamento de Ciencias Forenses de UC-Davis, donde su profesora le ofreció una beca completa para cursar el máster y, después, el doctorado.

Hizo prácticas dos veranos en SERI, un centro de referencia en pruebas de ADN.

SERI se convirtió en el laboratorio de referencia para análisis de ADN en el norte de California, y Carla y sus colegas estaban entre las expertas más respetadas de su campo.

Estaba testificando pro bono como un favor a Rosie.

Me acerqué al estrado. —Ha recibido muchos reconocimientos a lo largo de los años, ¿no es así?

—Sí. Miró a Erickson, esperando que aceptara su pericia.

En vez de eso, no dijo nada, lo que permitió a Carla impresionar a los miembros del jurado.

—Soy Fellow de la American Board of Criminalistics en Forensic Biology, con subespecialidades en Forensic Biochemistry y Forensic Molecular Biology.

También soy miembro de la California Association of Criminalists, la Northwest Association of Forensic Scientists, la California Association of Crime Laboratory Directors y la Association of Forensic Quality Assurance Managers.

No tengo ni idea de lo que hacen esas organizaciones, pero desde luego suena impresionante.

Erickson por fin intervino. —Aceptamos que la doctora Jimenez es una experta altamente cualificada en los campos de la serología forense y el ADN forense.

¿Costaba tanto?

El juez Powell asintió. Varios miembros del jurado también.

Fui hasta el carro de las pruebas, cogí un documento con aspecto oficial y se lo entregué a Carla. —¿Le suena este informe?

—Sí. Es un análisis de ADN de muestras obtenidas en un frasco de pastillas hallado en el lugar de la muerte de la Sra. Annie Parker. El informe lo preparó el señor George Romero, de la División de Servicios Forenses del Laboratorio de Criminalística del Departamento de Policía de San Francisco.

Levanté el frasco de pastillas, que seguía dentro de una bolsa de pruebas transparente. —¿El informe se refiere a este frasco?

—Sí.

—Según el informe, ¿de quién era el ADN hallado en el frasco?

—De la señora Parker. Miró a Lenny. —Y del acusado, Leonard Garcia.

—¿ADN de alguien más?

—El informe indicaba que había rastros de ADN pertenecientes a una o más personas distintas de la señora Parker y del señor Garcia, pero el señor Romero no pudo identificar a esos individuos.

—¿Pudo verificar la exactitud de las concordancias con la señora Parker y el señor Garcia?

—No, señor Daley. Como el frasco ya estaba registrado como prueba, no se me permitió obtener una muestra del ADN encontrado en el frasco.

—¿Parecía exacto el informe?

—Protesto —dijo Erickson—. —Exige una conclusión fuera del conocimiento personal de la doctora Jimenez.

—Su Señoría —dije—, el señor Erickson no puede jugar a dos bandas.

Si no va a darnos la oportunidad de realizar una prueba personal de la evidencia, no debería poder sostener que la doctora Jimenez —cuyo peritaje él mismo ha reconocido— no puede comentar las conclusiones del señor Romero.

Además, no le estoy pidiendo a la doctora Jimenez que avale la exactitud del informe.

Solo le pido que comente si parece que se elaboró de conformidad con los procedimientos generalmente aceptados.

—Denegada.

Carla alzó el informe. —Por lo que pude apreciar, el informe parecía haber sido elaborado conforme a los estándares del sector.

—Ha dicho que se encontraron rastros de ADN en el frasco que no pertenecían ni a la señora Parker ni al señor Garcia, ¿verdad?

—Correcto.

—Por tanto, es posible que otra persona tocara este frasco, ¿no?

—No solo es posible, señor Daley. Es seguro.

—Y es posible que la persona que tocó este frasco introdujera pastillas adulteradas con fentanilo, ¿no es así?

—Protesto —dijo Erickson—. Lleva a la especulación.

—Ha lugar.

El juez Powell había acertado con la decisión, pero yo ya había dejado claro mi argumento.

Me acerqué al carro de las pruebas y cogí una bolsa de pruebas que contenía la ropa interior de Annie Parker; la incorporé al expediente y se la entregué a Carla. —¿Sabe que el Laboratorio Criminalístico de San Francisco determinó que había semen en estas bragas?

—Sí.

—¿Sabe que el laboratorio también realizó una prueba de ADN a estas bragas?

—Lo sé.

Señalé el informe. —¿Figuran los resultados de la prueba de ADN en este informe?

—Sí.

—¿Coincidía el ADN de las bragas con el del acusado, Lenny Garcia?

—No.

—¿Coincidía ese ADN con los rastros no identificados de ADN del frasco de pastillas?

—No lo sé, señor Daley —añadió—. Según el informe, los rastros de ADN en el frasco de pastillas procedentes de fuentes distintas de la señora Parker y el señor Garcia eran tan pequeños que no se pudo hacer una comparación fiable.

—¿Consideró la posibilidad de que la persona que mantuvo relaciones sexuales con la señora Parker también le diera algunas pastillas adulteradas?

—Protesto. Lleva a la especulación.

Sí, es cierto.

—Ha lugar.

No había apartado la mirada de Carla. —Hay muchas posibilidades de que la persona que mantuvo relaciones sexuales con la señora Parker también le diera algunas pastillas adulteradas esa noche, ¿verdad?

—Protesto. Más especulación.

Otra vez cierto.

—Ha lugar.

—No hay más preguntas.

—¿Contrainterrogatorio?

Erickson habló desde su asiento. —Doctora Jimenez, no tiene ninguna prueba de ADN de que la persona cuyo semen se encontró en las bragas de la señora Parker le diera pastillas adulteradas, ¿verdad?

—No.

—No hay más preguntas.

—¿Repregunta, señor Daley?

—No, Su Señoría.

—Llame a su siguiente testigo.

—La defensa llama a la señora Patty Dawson.