Capítulo 39

Capítulo Treinta Y Nueve

MICHAEL

Después del almuerzo, la señora Cross llamó a declarar a dos cajeros del banco.

Una vez más, esto era más una cuestión de relaciones públicas con el banco que algo útil para el estado.

Entonces me di cuenta de que estaban ganando tiempo mientras se llevaban a cabo maniobras tras bambalinas.

Probablemente —decidí— estaban haciendo control de daños para averiguar qué tenía yo contra su fiscal.

En cualquier caso, no contrainterrogué a ninguno de los cajeros y fueron excusados.

El siguiente fue el forense. Él y su equipo habían tenido una tarde agitada ese día en el banco.

Una tarde muy agitada. Al jurado se le informó sobre el personal del forense en la escena, cuántos cuerpos se examinaron y qué se hizo con respecto a William Turnstile, el veterano fallecido.

Nada de lo que dijo el forense implicaba a Carlos de ninguna manera, así que no lo contrainterrogué.

Claro, había cadáveres en la escena, pero el forense no lo sabía si Carlos había sido quien disparó.

También tenía presente que ni el forense ni ningún otro testigo tenían que probar que Carlos fue quien disparó a William Turnstile o a cualquiera de los otros policías muertos.

Simplemente no importaba porque este era un caso de homicidio en comisión de delito grave, donde todo lo que se necesitaba para condenar a Carlos por asesinato era que hubiera estado involucrado en el robo en el momento en que Turnstile fue asesinado.

Y lo estuvo; por lo tanto, era culpable.

Sin embargo, el estado no lo había probado más allá de toda duda razonable.

El estado no había demostrado que Carlos estuviera allí en absoluto, salvo por la implicación de la huella dactilar y el ADN en el soplete de corte.

La declaración de Phaeton era algo, pero podía ser descartada, primero mediante impugnación y segundo con nuestra versión contradiciendo directamente la del estado.

Quedaría neutralizada. La huella y el ADN eran convincentes, por supuesto, y bien podían bastar para condenarlo, pero, como dije, no creía que alcanzara el estándar de «más allá de toda duda razonable».

Además, podíamos explicar cómo y cuándo llegaron la huella y el ADN al soplete.

También estaba la máscara de mono hallada en el Durango de la señora Earnhardt, pero ya tenía planes para refutar esa afirmación del estado.

Mi contrainterrogatorio fue breve.

—Doctor Noonan, ¿no es cierto que en todo su trabajo en la escena no encontró ni una sola prueba de que mi cliente haya asesinado a alguien por su propia mano?

—Es cierto. Solo procesamos la escena. Nunca sacamos conclusiones de ese tipo.

—Eso es todo. Gracias.

Cross había terminado, así que llamó a su siguiente testigo.

Había estado esperando a este, Washburn Rambis, con cierta aprensión porque lo llamaban para probar actos delictivos anteriores.

Es decir, Cross tenía la intención de usarlo para demostrar que, como Carlos le había disparado tres veces, entonces Carlos tenía la propensión a disparar a las personas.

Que era su naturaleza, tal vez, disparar a la gente.

No podía permitirme que eso se admitiera.

En cuanto a la investigación, tenía mis casos, argumentos y autoridades listos para debatir el tema. Iba a ser una decisión difícil.

Rambis, con un saco deportivo sin meter los brazos en las mangas, subió al estrado. Tenía ambos brazos aún en cabestrillos y los ojos del jurado se agrandaron al ver esto. No me gustaba la impresión que ya estaba causando.

—Diga su nombre.

—Washburn Rambis.

—¿A qué se dedica?

—Soy jefe de suscripción en Grand Canyon Insurance and Annuity.

—¿Qué tipo de empresa es esa?

—De seguros. Vendemos seguros de vida y de salud.

—¿Reconoce al acusado en este caso?

—Sí, lo reconozco.

—Identifíquelo para que conste en el acta, por favor.

—Está sentado junto al abogado, el señor Gresham. También reconozco a su abogado.

—¿Estos dos caballeros lo visitaron?

—En momentos distintos, sí.

—Concentrémonos en la visita del acusado. ¿Cuándo ocurrió?

—El tres de julio de este año.

—¿Dónde ocurrió?

—En mi oficina en Bel Air, California.

—¿Qué ocurrió durante esa visita?

—Objeción. Solicito una conferencia privada.

Me levanté casi antes de que se formulara por completo la pregunta. El juez nos hizo señas para que nos acercáramos a su estrado. Cross y yo nos apretujamos hombro con hombro para presentar nuestros argumentos sobre el testimonio que venía.

—¿Abogado? —dijo el juez Sturdevant, dirigiéndose a mí.

—Su señoría, la fiscalía va a presentar el testimonio del señor Rambis de que el acusado fue a su oficina y le disparó por negarse a cumplir con la póliza de seguro de su hija.

El perjuicio de permitir esto supera con creces el valor probatorio del testimonio.

El jurado concluirá rápidamente que, si Carlos disparó a Rambis, también sería capaz de disparar a un veterano durante el robo al First Commercial National Bank. Esta prueba debe ser excluida.

—¿Abogada? —dijo el juez, dirigiéndose a la señora Cross.

Ella comenzó a hablar, susurros que se hacían más audibles a medida que se adentraba en su razonamiento.

—Los actos previos indebidos son admisibles.

La sección 1103 del Código de Evidencia establece que, en una acción penal, la evidencia del carácter violento del acusado o de un rasgo de carácter violento (ya sea en forma de opinión, evidencia de reputación o evidencia de instancias específicas de conducta) no es inadmisible si la presenta la fiscalía para probar que la conducta del acusado es conforme con ese carácter o rasgo, y si se presenta después de que el acusado haya ofrecido evidencia de que la víctima tenía un carácter violento o un rasgo que tiende a mostrar violencia.

El estado ya ha presentado testimonio en ese sentido.

Esta prueba del señor Rambis es admisible.

El juez me miró.

—¿Algo más?

—Insisto —susurré—, el valor de esta prueba queda superado por lo perjudicial que resulta para mi cliente. No debería permitirse y probablemente constituya un error reversible si usted la admite.

—Objeción denegada. Puede continuar, señora Cross.

—Gracias.

Regresé a mi asiento y la señora Cross volvió al atril.

Ella retomó el interrogatorio.

—Señor Rambis, le estaba preguntando qué ocurrió durante la visita del acusado a su oficina.

—¿Qué ocurrió? Me disparó. Tres veces. Dos en un hombro, una en el otro.

Casi me mata. Luego me usó como escudo humano para escapar.

Me ató una pistola al cuello y la usó para pasar entre los policías.

Si le disparaban, el arma se dispararía y me mataría.

Así que lo dejaron pasar. Tuvieron que dejarlo escapar o yo moriría.

—¿Entonces entró a su oficina, se acercó y le disparó?

—No, primero discutimos.

—¿Qué tipo de discusión?

—Estaba furioso. Discutimos. Intenté calmarlo, pero no funcionó.

—¿Y entonces le disparó?

—Tres veces. Mire cómo estoy. Todavía me duele. Aún no he recuperado todo el rango de movimiento.

—Eso es todo. Gracias, señor Rambis.

Sin esperar a que el juez me diera la palabra, me apresuré hacia el atril y comencé mi contrainterrogatorio.

—¿Sobre qué discutieron antes de que le disparara?

—Sobre su póliza de seguro.

—Cubría a su hija, Amelia.

—No, él dijo que sí, pero en realidad no la cubría.

—¿Sabía quién era Amelia? ¿Algo sobre ella?

—No.

—¿Sabía que tenía ocho años y sufría de hepatitis C y complicaciones derivadas de la enfermedad?

—No. Bueno, sí, supongo que pudo habérmelo dicho.

—¿Sabía que luego murió por la enfermedad, por complicaciones de una neumonía?

—No, no lo sabía. Pero ahora sí.

—¿No fue por eso que le disparó, porque rechazó la cobertura para su hija y ella iba a morir sin ella?

—Supongo que él pensó eso —dijo el evaluador de riesgos.

—¿Y usted qué pensó? —pregunté.

Abrió las manos y miró al techo, reuniendo sus pensamientos.

—Supongo que no sabía mucho más allá de que su nombre no aparecía en la solicitud del seguro.

—¿Qué nombre aparecía en la solicitud?

—Lynne Pritchett. Pero el nombre completo de la hija era Amelia Lynne Pritchett. Omitieron el «Amelia» y por eso no estaba cubierta.

—¿Hay alguna norma que diga eso? ¿Algo en la ley de seguros que diga que tenía razón al negarle la cobertura?

—No que yo sepa. Es solo como se ha hecho siempre.

—Si un padre no incluye el nombre completo de su hija, ¿siempre pueden negar la cobertura, eso es?

—Más o menos. Pero no es solo con hijas, es con cualquiera.

—¿Pero no hay una ley que diga eso?

—No soy abogado.

—Objeción, falta de fundamento —dijo Cross.

—Rechazada. Él trabaja con leyes de seguros. Podría saberlo.

—Entonces, ¿no hay ninguna ley que usted conozca que diga que pueden negarle la medicina porque su nombre no fue dado por completo?

—Ninguna ley específica, no. Es una tradición, supongo que se podría decir.

—No, yo no diría eso, señor. Ni lo diré. Usted y su compañía de seguros tal vez quieran decirlo para zafarse de la responsabilidad, pero yo no lo diría.

—De acuerdo. Como sea —sonrió en ese momento.

—¿Le parece gracioso que sus actos resultaran directamente en la muerte de la hija de mi cliente?

—¡Objeción! ¡Especulación!

—Sostenida. Señor Rambis, por favor no responda eso.

Rambis solo se encogió de hombros.

—¿Así que puede simplemente encogerte de hombros? ¿Su muerte solo le merece un encogimiento de hombros?

—¡Objeción! ¡Está acosando al testigo!

—Sostenida. Continúe, señor Gresham.

Por si alguien no se había dado cuenta, estaba realmente furioso. La idea de que una empresa multimillonaria se negara a pagar la factura médica de una chica me volvía loco. Así que no continué.

—¿No le dispararía usted si la situación fuera al revés y fuera su hija la que estuviera muriendo?

—Protesto. Especulación, incendiario.

—Señor Gresham, no quiero tener que repetirlo. Continúe.

—Eso es todo —dije y golpeé con el puño el atril.

Luego me senté en mi silla. Estaba que echaba humo y el jurado podía verlo. Nada de eso era una actuación. En ese momento, yo mismo habría disparado a ese hijo de puta.

A juzgar por las caras del jurado, varios de ellos lo habrían sujetado por mí.