Capítulo 38

Capítulo Treinta Y Ocho

MICHAEL

La fiscal adjunta Cross llamó a un ayudante del sheriff que respondió a la llamada del robo bancario para todas las unidades.

Entró en la escena y empezó a mover cosas.

La fiscal pasó una hora con el oficial repasando sus movimientos dentro del banco: qué tocó, qué movió, qué volvió a colocar.

No fue útil para el caso del estado —de hecho, lo perjudicó—, pero era necesario porque la torpeza del tipo había quedado registrada en los informes policiales y la fiscal sabía que yo iba a armar un escándalo con los técnicos de criminalística que acudieron.

El ayudante del sheriff estaba bastante abatido y hablaba en voz baja. No tenía ánimo para pelear. Su falta de experiencia había causado problemas tanto para él como para el caso.

Entonces llegó mi turno de contrainterrogar. Me puse de pie y me acerqué al atril. Me sorprendí cuando levanté la vista.

El agente había fruncido el rostro con su expresión más dura de policía, lanzándome miradas asesinas desde el estrado de los testigos, y yo pensaba: No empieces.

No sabes lo que realmente puede pasar en una sala de audiencias.

Esto no es una simple multa de tránsito y mi licencia de abogado no está recién impresa.

Esto son las grandes ligas, la UFC de los delitos graves, y tú lo único que trajiste fue un uniforme barato y una cara de idiota.

Allá vamos.

—Agente Sims, permítame ver si entiendo su testimonio.

No respondió. La misma mirada hostil.

—Usted llegó a la escena del crimen y se acercó al cadáver, ¿correcto?

—Correcto.

—Y la escena del crimen se extendía desde la entrada del banco hasta la pared del fondo, ¿correcto?

—Correcto.

—Sin embargo, sabiendo que su deber era ayudar a preservar la escena, lo primero que hizo fue caminar directamente hacia el centro y recoger un casquillo de bala. ¿Correcto?

—Mis deberes iban más allá de solo preservar la escena, abogado.

—Entonces ¿era usted parte del equipo de Investigación de la Escena del Crimen? ¿Eso es lo que está diciendo?

—No.

—¿Acababa de ser ascendido a detective de homicidios?

—No.

—No niega que entró en la escena de un homicidio por disparo y recogió un casquillo de bala, ¿cierto?

—Cierto. Lo recogí.

—Sí, lo hizo. Aquí mismo lo dice en el informe policial, ¿correcto?

—Correcto.

—No solo eso. Poco después fue confrontado por el detective Benson, ¿correcto?

—No sé si «confrontado» es la palabra que yo usaría.

—Bueno, díganos qué palabra usaría usted.

—Contactado. Él me contactó.

—El agente Rearsa, cuya declaración forma parte de los informes policiales, dijo que escuchó al detective Benson decirle, y cito: «Oye, imbécil, pon de nuevo el maldito casquillo donde la encontraste». ¿Está de acuerdo en que eso fue lo que dijo?

—Algo así.

—¿Ah, no fue exactamente eso? Entonces, dígame qué palabras se usaron.

—No recuerdo que me llamara «imbécil».

—¿Y «estúpido»? ¿Lo llamó «estúpido»?

—No.

—¿Y tonto? ¿Le llamó tonto?

—No.

—¿No recuerda el insulto exacto que usó con usted, pero no cree que fuera «iimbécil»? ¿Esa es su declaración?

—Supongo.

—Deje de suponer. ¿Es o no es su testimonio que no recuerda exactamente cómo lo llamó, pero que no fue «imbécil»?

—Entonces ¿el agente Rearsa está equivocado?

—Así es, abogado.

—Ahora hablemos del lenguaje policial. ¿Qué significa la palabra «imbécil»?

El agente miró al juez, pidiendo ayuda. Pero yo simplemente esperé mientras el juez lo ignoraba.

Insistí.

—Agente, ¿qué significa «imbécil» para usted?

—Alguien que hace una estupidez.

—¿Estaría de acuerdo en que recoger un casquillo de bala en la escena de un homicidio sería hacer una estupidez?

—Si no eres de Criminalística, probablemente sí.

—Entonces ¿podría decirse que la palabra «imbécil» era justo la palabra adecuada para usted?

—No... no creo... no...

—Objeción —dijo la fiscal con muy poco entusiasmo—. Está hostigando al testigo.

—¿Abogado? —dijo el juez y me miró.

—Señoría, este es un caso de homicidio durante la comisión de un delito. Es imperativo que entendamos al cien por ciento lo que se dijo y lo que se hizo. Exactamente lo que se dijo y lo que se hizo.

—Rechazada.

Volví al testigo, que ya no me miraba con odio.

—Entonces ¿la palabra «imbécil» podría haber sido la más adecuada para describirlo?—pregunté de nuevo.

—Supongo.

—Bien, ¿y hoy estaría de acuerdo en que recoger ese casquillo de bala fue una imbecilidad? Entonces ¿qué tan imbécil fue volver a colocarla donde creía que había estado en el suelo y luego decirle al fotógrafo de la policía que todo estaba tal como estaba, que no se había tocado nada?

—Modifiqué el informe policial después. Les dije lo que había hecho.

—Pero no lo admitió al principio, ¿verdad? El primer informe policial no decía nada sobre que moviera pruebas del tiroteo en la escena antes de que llegaran los detectives, ¿cierto?

—No.

—¿Qué le hizo cambiar de opinión y contar la verdad?

—Otra persona —dijo en un susurro teatral.

—Más alto, por favor. ¿Qué le hizo cambiar de opinión y decir la verdad?

—El agente Rearsa les dijo a los detectives que yo había movido cosas en la escena. Entonces me preguntaron.

—A ver si lo entiendo. ¿Otro agente lo delató? ¿Les cuenta a los detectives lo que hizo?Entonces, y solo en ese momento, dice la verdad, ¿correcto?

—Correcto.

Luego se desplomó en la silla de testigos y definitivamente ya no me lanzaba miradas asesinas. Se había vuelto dulcemente razonable. Suele pasar.

—Exacto. Para saber dónde estaba parado el tirador y luego comparar eso con qué asaltantes estaban en esa zona. ¿Correcto?

—Ahora, agente, veamos si puede decirnos por qué la ubicación de los casquillos de bala en la escena de un tiroteo es tan sumamente importante. ¿Puede ayudarnos con eso?

—Puede ser.

—¿Puede ser? ¿No le enseñaron en la academia de policía que los casquillos de bala pueden indicar la ubicación del tirador cuando se disparó el arma?

—Tal vez sí.

—¿No le enseñaron que la forma en que un arma automática expulsa los casquillos puede ser utilizada por un experto en balística para determinar la ubicación del tirador en la escena cuando se disparó el arma?

—Creo que sí. No lo recuerdo.

—¿Sabes por qué es importante en este caso averiguar dónde estaban los casquillos?

—Sí, más o menos.

—Dinos por qué es tan importante la ubicación.

—¿Para saber qué pasó?

—En general sí, pero le estoy preguntando algo específico.

—¿Para saber dónde estaba parado el tirador?

—Se está acercando, agente. ¿Quiere intentarlo de nuevo?

—Protesto. Está presionando al testigo.

—No —dijo el juez—, creo que el testigo se expuso a esto durante el interrogatorio directo cuando presentó su teoría sobre lo que ocurrió ese día.

—¿Por qué necesitamos saber su posición, agente?

—Pa... para…

—Exacto. Para saber dónde estaba parado el tirador y luego comparar eso con qué asaltantes estaban en esa zona. ¿Correcto?

—Correcto.

—Ahora, si Carlos Pritchett ni siquiera estaba en el área donde ocurrió el tiroteo, sería una exageración imaginar que disparó el arma desde la zona de la bóveda y mató a un hombre que estaba en la línea de los cajeros, ¿cierto?

—Correcto.

—Especialmente considerando que no se encontró ningún casquillo de bala tan lejos, ¿verdad?

—Sí, correcto.

—Pero tenemos un problema. Usted movió el casquillo de bala que podría haber ayudado a los peritos a determinar exactamente dónde estaba el arma cuando se disparó.

Lo movió, ¿recuerda? ¿Recuerda que lo encontró en algún lugar entre el hombre muerto, el mostrador y la pared del fondo del banco?

¿Una distancia de unos diez a veinte metros?

—Sí. Algo así.

—Pero usted lo volvió a colocar donde creía que estaba ¿correcto?

—Correcto.

—Pero no sabemos qué tan precisa fue esa ubicación ¿verdad?

—No.

—Entonces, la fiscalía no puede probar más allá de toda duda razonable si mi cliente disparó la bala que mató al hombre o si fue otra persona ¿cierto?

—Supongo que no puede.

—Gracias, agente. Eso es todo por ahora.

—¿Puede retirarse el testigo? —preguntó el juez.

—No —respondí, sin dar explicaciones.

El juez Sturdevant asintió y se volvió hacia el testigo.

—El testigo permanecerá en el juzgado sujeto a ser llamado nuevamente al estrado.

Iba a dejar que se enfriara en el pasillo. Iba a darle la oportunidad de contarles a todos sus compañeros que no conviene lanzarle miradas asesinas al abogado defensor, Michael Gresham.

A mi lado, Carlos se movió. Arrastró los pies. Estaba ansioso. No, estaba aterrorizado. Me tocó el brazo.

—¿Eso cambia algo?

Le sonreí y pasé el brazo por su espalda para que el jurado lo viera.

—Bueno, sí y no. Sigue siendo la regla del homicidio cometido durante un delito grave, hayas disparado el arma y matado al tipo o no. Eres potencialmente culpable en cualquiera de los dos casos.

—Entonces, ¿por qué estamos perdiendo el tiempo con esto?

—Porque queremos la verdad.

—Ah. ¿La queremos?

—Yo sé que sí. ¿Y tú? ¿Dirás algo que no sea verdad si testificas?

Entonces me miró. Una sonrisa apareció en las comisuras de su boca. Luego, se reía.

—Señor, ayúdanos —susurré.

—Oye —dijo, inclinándose hacia mi oído—. Si ese imbécil del ayudante del sheriff puede mover los muebles, supongo que yo también puedo.

No supe qué responder. Sabía que la verdad era pisoteada por los testigos de la fiscalía en casi todos los juicios que había defendido. ¿Por qué esta vez iba a ser diferente?

¿Y por qué no deberíamos combatir fuego con fuego?

El niño de doce años que vivía en lo más profundo de mí se estaba acercando.

Tal vez sí logremos ganar este caso después de todo , recuerdo haber pensado.