Capítulo 34

Capítulo Treinta Y Cuatro

MICHAEL

Seleccionamos al jurado el lunes y el martes, y para la mañana del miércoles el tribunal estaba listo para nuestras declaraciones iniciales.

El jurado parecía justo: siete blancos, dos negros y tres asiáticos.

En cuanto a demografía, todos eran de San Diego o sus suburbios, y representaban de todo: desde un doctor en química que hacía investigaciones en UCSD, hasta una ama de casa de Kearny Mesa que vendía tarjetas navideñas en su tienda en línea, pasando por un surfista de Point Loma y una contadora pública certificada —una CPA— que ejercía la contabilidad forense en el centro y que, además, había testificado en numerosos juicios como perito.

La dejé que permaneciera en el jurado a propósito, y el estado se quedó sin recusaciones perentorias temprano, así que consiguió quedarse.

La quería porque había trabajado exclusivamente para abogados defensores y probablemente tendría cierta inclinación mental a nuestro favor.

Después de todo, no se puede testificar contra el estado como experta en ningún campo sin llegar a entender cómo la fiscalía se las arregla para hacer que pruebas falsas parezcan reales.

¿Quién mejor que una testigo de la defensa para saber eso?

Así que estábamos listos y armados con nuestro jurado cuando el juez se volvió hacia la fiscal adjunta Cross y le pidió que diera su declaración inicial.

La señora Cross vestía un sencillo vestido negro, perlas y unos tacones bajos que no hacían nada por contradecir la imagen que todos teníamos de ella como una mujer anticuada y conservadora.

Pero en realidad, la mayoría de los fiscales son muy conservadores tanto en su comportamiento como en su vestimenta, al menos en la sala del tribunal.

Lo que sean en casa no tengo idea (excepto Leticia Cross, de quien sabía más de lo que ella jamás querría).

Se dirigió con paso firme al atril y colocó sus tarjetas de notas boca arriba frente a ella. Luego carraspeó y comenzó.

—Señoras y señores del jurado, mi nombre es Leticia Cross y soy la fiscal adjunta asignada a este caso.

Este caso es uno de varios que surgen a raíz de cierto robo a mano armada en el First Commercial Bank, del cual algunos de ustedes dijeron haber oído hablar cuando ocurrió.

Pero hay algo más que todos ustedes deben saber: el estado probará que Carlos Pritchett...

—pausó para señalar a Carlos, sentado a mi lado— fue el autor intelectual del robo a mano armada al First Commercial el pasado agosto, y que, durante el transcurso del robo, abrió varias cajas de seguridad con un taladro y un soplete oxicombustible, y luego, sin provocación alguna y sin remordimiento, abatió a tiros a un cliente del banco, un veterano militar, que no había hecho nada más que intercambiar unas palabras con este asesino despiadado.

Ella hizo una pausa para tomar un sorbo de agua.

—Dos cosas desde el principio. Primero, vamos a probarles que Carlos Pritchett estuvo dentro de la bóveda y abrió las cajas.

Lo haremos a pesar de que la transmisión de video del banco fue interrumpida y de que no hubo testigos presenciales de lo que ocurrió dentro de la bóveda una vez que el guardia fue obligado a salir.

Los ladrones llevaban todos pasamontañas y máscaras de goma.

El acusado llevaba una máscara de goma que parecía el rostro de un mono —un chimpancé, según me dijeron.

Varios clientes y cajeros del banco testificarán que fue el ladrón con la máscara de mono quien disparó y mató a nuestro veterano.

¿Qué pasó con la máscara y cómo sabemos que la llevaba Carlos Pritchett?

Bueno, después del robo, el acusado escapó robando un vehículo propiedad de Elva Reinhardt, de Pacific Beach.

Era un Dodge Durango. El vehículo fue recuperado después de que el acusado lo abandonara y fue devuelto a la señora Reinhardt.

Tras las inspecciones policiales del vehículo, la máscara de mono que llevaba el acusado fue encontrada escondida dentro del panel de la puerta del conductor.

Evidentemente, fue colocada allí por Carlos Pritchett, ya que nadie más tenía acceso al vehículo, aparte de la señora Reinhardt, quien testificará, si así lo permiten, que no fue ella quien colocó la máscara en la puerta del conductor.

Ella hizo una pausa y apiló dos tarjetas de notas. Luego continuó.

—El estado también probará más allá de toda duda razonable que el soplete oxicombustible dejado en la bóveda del banco cuando los ladrones huyeron fue manipulado por el acusado.

¿Cómo lo sabemos? Porque dejó inadvertidamente su huella digital y su ADN en el propio soplete.

Así es, examinamos el soplete en el laboratorio criminalístico y encontramos esta evidencia que ubica de manera específica y sin lugar a dudas a Carlos Pritchett en la bóveda con el soplete.

En otras palabras, señoras y señores, él estuvo allí y cumplió su parte para completar el robo, sin importar lo que intente decirles en los próximos días.

Anticipamos que subirá al estrado y afirmará que nunca estuvo allí, porque no tenemos video suyo ni identificación visual, pero sus huellas y su ADN lo colocan exactamente en el centro de los hechos.

Otro sorbo de agua y otra tarjeta apilada.

—Hay algo más sobre el caso que deben saber.

Tuvimos otro testigo, un hombre que sabemos participó en el robo a mano armada, quien nos dijo que Carlos Pritchett fue el autor intelectual del robo y que Carlos Pritchett disparó a sangre fría contra el veterano.

No hemos podido localizar a este sujeto, aunque hemos recorrido toda la ciudad buscándolo.

Sin embargo, tenemos su declaración escrita y firmada, la cual presentaremos para probar estos hechos...

Me puse de pie de un salto.

—¡Protesto, su señoría! La fiscalía está comentando sobre un testimonio inadmisible por ser de oídas, sin posibilidad de contrainterrogatorio, ¡en violación de sus derechos constitucionales del acusado!

—¿Qué dice a eso, señora fiscal? —dijo el juez dirigiéndose a Cross.

—Los hechos son los hechos, su señoría. Quizá el tribunal debería preguntarle al acusado adónde fue su cómplice. Es posible que lo sepa.

—¡Protesto! ¡Comentario e insinuación totalmente impropios! Solicito que se eliminen todas las últimas declaraciones de la fiscal y que se instruya al jurado a no tenerlas en cuenta.

—Estoy completamente de acuerdo, abogado.

Señoras y señores del jurado, este tribunal les instruye que no consideren los comentarios de la fiscal sobre el testimonio de un cómplice relacionado con este caso ni sobre la posibilidad de que el acusado sepa dónde se encuentra actualmente.

Deben ignorar esos comentarios y no darles ningún valor.

Continúe, abogado, con su alegato de apertura.

Algo reprendida, pero avanzando sin titubeos, la fiscal Cross pasó entonces a explicar lo que esperaba que dijeran otros testigos: el testimonio habitual del equipo de criminalística, del forense, de los detectives en la escena y de los clientes y directivos del banco.

Todo sin entrar en grandes detalles, apenas rozando la superficie, dando al jurado una muestra de lo que compondría el caso contra Carlos.

Finalmente, regresó a su asiento y la sala se sumió en un silencio absoluto. El juez indicó que era mi turno.

Me acerqué al atril con paso tranquilo —sin notas— y miré a los ojos a cada uno de los miembros del jurado, reconociendo que los veía y que todos eran importantes para mí.

Entonces comencé.