BLOQUE 2

La verdad más importante apareció dentro de una carpeta moderna cuya etiqueta decía:

Procedencias — documentos de cotejo

Había cinco piezas.

Cuatro estaban mencionadas en inventarios anteriores.

La quinta era una hoja doblada sin título, registrada únicamente como:

extracto antiguo no identificado

Irene la examinó antes de desplegarla por completo.

El papel era posterior a los hechos que describía.

No se trataba de un original medieval.

La letra correspondía a una mano entrenada en copiar documentos.

En el margen había correcciones realizadas por otra persona, probablemente durante un cotejo posterior.

Sebastián comenzó a leer.

Las primeras líneas repetían información conocida.

Una relación de entregas.

Nombres ya identificados.

La falta inicial del volumen.

Después apareció una frase diferente:

…y porque del dicho libro y de los papeles con él conservados se habían sacado antes ciertas razones de nombres y entregas, quedaron copias en más de una parte aun después de haberse hecho seguir el volumen.

Sebastián se detuvo.

Irene también.

Mauro tardó unos segundos.

—¿Dice lo que parece?

Sebastián volvió a leer.

La frase distinguía con bastante claridad el libro de los papeles conservados junto a él.

También hablaba de copias producidas a partir de información tomada de ese conjunto y decía que esas copias permanecieron en más de un lugar después de que el volumen continuara su recorrido.

Era muy cercano a lo que habían reconstruido mediante fuentes distintas.

Pero Sebastián marcó de inmediato el límite.

—Es una copia tardía.

Mauro asintió.

—Sí.

—No sabemos de qué documento depende.

—Sí.

—Y tampoco sabemos si reproduce literalmente una formulación antigua.

Irene agregó:

—Ni “más de una parte” implica un plan deliberado de dispersión.

Exactamente.

La pieza no permitía imaginar una estrategia consciente para repartir información.

Podía describir un resultado producido por necesidades ordinarias.

Los nombres se copiaban porque hacían falta.

Las entregas se extractaban para cotejarlas.

Una copia permanecía en un archivo mientras el volumen seguía su camino.

Años después, la información terminaba distribuida.

Sebastián recordó una formulación que ya habían usado:

Copiada para usarse. Conservada porque fue copiada.

Buscó las notas de Álvaro.

La pieza llevaba una observación suya:

Importante. Explica por qué las relaciones no deben seguirse como si fueran partes del volumen.

Debajo:

No hubo división material según esta noticia.

Irene permaneció mirando el documento.

—Álvaro ya había llegado a esa conclusión.

—Sí.

No era una revelación que cambiara el sentido de la investigación.

Era una pieza que reforzaba algo ya demostrado por comparación.

Hasta entonces, la conclusión de que el Códice no había sido dividido físicamente descansaba en la ausencia de evidencia de mutilación y en varias fuentes que distinguían el libro de las relaciones asociadas.

Ahora aparecía una tradición documental que lo expresaba de forma bastante directa.

Con las reservas propias de una copia tardía.

Pero lo hacía.

Sebastián intentó reconstruir la procedencia.

En el margen superior había una abreviatura archivística.

Álvaro había intentado desarrollarla.

Solo podían leerse con claridad dos palabras:

copia de relación…

La referencia posterior estaba truncada.

Debajo:

No hallado el documento del que procede.

Otra vez el mismo límite.

Una pieza valiosa cuyo modelo original ya no estaba disponible.

Mauro preguntó:

—¿Almarza la conoció?

Sebastián buscó las marcas utilizadas para las consultas relacionadas con él.

No coincidían.

—No puedo demostrarlo.

Aquello resultaba interesante.

Almarza había llegado a una conclusión semejante por otras vías.

Álvaro había tenido delante esta pieza.

Podían existir dos caminos parcialmente diferentes que condujeran hacia la misma interpretación.

Irene dijo:

—Eso incluso puede ser mejor.

Sebastián asintió.

Si ambas líneas dependieran de una misma copia, la convergencia sería engañosa.

Si habían llegado a conclusiones similares mediante conjuntos documentales parcialmente distintos, la coincidencia adquiría otro valor.

Todavía necesitaban estudiar dependencias.

Pero la posibilidad era fuerte.

Mauro señaló la frase central.

—También explica cómo los Velasco pueden conservar información del volumen sin haber tenido el volumen.

—Sí.

Ésa era quizá la verdad principal que contenía el archivo familiar.

Los Velasco podían poseer memoria documental auténtica de la circulación del libro sin formar parte de su ruta material.

No había contradicción.

Ese era el mecanismo completo que estaban reconstruyendo.

Una copia podía haber llegado a Fernando.

Otra quedar vinculada a Juan.

Álvaro las comparó.

El archivo conservó los documentos.

El volumen siguió un camino diferente.

Sebastián escribió:

MEMORIA DOCUMENTAL VELASCO ≠ CUSTODIA MATERIAL DEL CÓDICE

Debajo añadió:

LA INFORMACIÓN FAMILIAR ES COMPATIBLE CON UNA RUTA MATERIAL DISTINTA

Leandro leyó desde su lado.

—Eso es lo que intenté explicarles.

Sebastián respondió:

—Lo dijiste antes de demostrarlo.

—Por eso los traje.

La respuesta era difícil de objetar.

Mauro preguntó:

—¿Conocías esta hoja?

—Sí.

—¿Y sabías lo que significaba?

Leandro se tomó un momento.

—Sabía cómo la interpretaba yo. No sabía si ustedes llegarían a la misma conclusión.

—¿Cuál era tu interpretación?

—Que la familia conservó copias porque esas copias habían llegado al archivo. No porque el volumen hubiera sido nuestro.

Sebastián preguntó:

—¿Nunca usaste estos documentos para sostener que los Velasco tuvieron el Códice?

—No.

—¿Y nadie antes?

Leandro cambió ligeramente de postura.

—No puedo responder por todas las interpretaciones que alguien haya hecho durante generaciones.

Era una respuesta prudente.

Y marcaba una frontera.

No podían transformar la investigación de Álvaro en una misión familiar continua sin evidencia.

Irene regresó a la hoja.

En la parte inferior aparecía otra frase:

Lo que se sacó del libro no necesariamente se sacó de sus hojas, pues algunas noticias estaban en relaciones guardadas con él.

Sebastián permaneció inmóvil.

Aquello resolvía una ambigüedad que habían mantenido deliberadamente abierta.

Cuando una fuente hablaba de información obtenida del volumen, eso podía referirse al conjunto documental asociado a él y no necesariamente al texto escrito sobre sus folios principales.

Parte de la información podía proceder de relaciones de entrega.

De hojas sueltas.

De anotaciones de guarda.

De documentos que viajaron con el libro durante alguna etapa.

Irene dijo:

—Esto evita que después alguien interprete que el Códice llevaba toda su historia escrita dentro.

—Exactamente.

Nada permitía imaginar un manuscrito diseñado como archivo de su propia circulación.

La documentación se había acumulado alrededor de él.

Algunas noticias pudieron estar incorporadas al volumen.

Otras, conservadas junto a él.

Después fueron copiadas.

El resultado era una biografía documental distribuida.

No una arquitectura secreta.

Mauro miró a Sebastián.

—Entonces Leandro tenía razón en dos cuestiones.

Sebastián sabía cuáles.

El núcleo del archivo familiar era antiguo.

Y su existencia no demostraba posesión del Códice.

—En esas dos —respondió.

Leandro sonrió apenas.

—Me alcanza con aquello que puedan probar.

Sebastián empezó a comprender que una verdad parcial era mucho más difícil de combatir que una defensa absoluta.

Leandro no necesitaba convencerlos de todo.

Le bastaba con que corrigieran aquello que la evidencia ya no permitía sostener.

Irene dijo:

—Eso también nos obliga a nosotros.

—¿A qué?

—A corregir la hipótesis si los documentos la corrigen.

Sebastián asintió.

No podían exigir rigor a los demás y reservarse el derecho de mantener sospechas que las fuentes debilitaban.

Escribió:

NO HAY EVIDENCIA ACTUAL DE QUE LA CONSERVACIÓN VELASCO DE ESTAS COPIAS DERIVE DE LA POSESIÓN DEL CÓDICE.

Mauro señaló la palabra.

—¿“Actual”?

—Si aparece nueva evidencia, se revisa.

Irene sonrió.

La regla era exactamente la que Almarza habría aplicado.