Capítulo XXXI La cláusula de reserva

No venía de Eva. Tampoco de Beatriz. Lo enviaba un contacto administrativo de la universidad cuya identidad Marta había verificado dos días antes. No firmaba con nombre completo y había usado una cuenta personal.

La reunión sigue. Han propuesto licencia condicionada. La empresa ha contraofertado. Esto no es un bloqueo, dicen. Pero nadie sabe qué se puede firmar.

Adjuntaba una fotografía borrosa de una pantalla con una cláusula proyectada. Marta le impidió descargarla en su ordenador.

—Entorno aislado.

—Es una foto de una pantalla.

—También existen fotos de pantallas con veneno.

La abrieron en el equipo de verificación. La imagen era mala, pero legible en parte. Sergio reconoció la frase “toma conocimiento de la existencia de una revisión de continuidad documental”. El resto aparecía cortado.

—Esto identifica el caso —dijo Marta.

—Sí.

—Y confirma lo que falta.

—También.

—No publicamos foto.

—No.

Sergio llamó a Beatriz.

Contestó al cuarto tono, en voz baja.

—No puedo hablar.

—He recibido una imagen de la cláusula. No de ustedes.

Silencio.

—No la use.

—No lo haré sin autorización.

—No la use tampoco con autorización todavía. Estamos en receso.

—¿Eva está bien?

—Está de pie. Hoy eso vale más.

La llamada se cortó.

Sergio dejó el móvil sobre la mesa.

La directora apareció detrás de él.

—¿Tenemos cláusula?

—Fragmento no usable.

—¿Confirmación independiente?

—Una fuente universitaria anónima. Beatriz confirma que hay receso y que no se use.

—Entonces esperamos.

El jefe de mesa, que escuchaba desde el otro lado, protestó.

—Si otros tienen esto, lo van a sacar.

La directora se giró.

—Que lo saquen ellos mal.

La espera duró una hora y nueve minutos.

Durante ese tiempo, Sergio buscó antecedentes de cláusulas de reserva en licencias universitarias.

Encontró reservas de titularidad, garantías sobre ausencia de gravámenes, cláusulas de indemnidad, limitaciones por derechos de terceros, condiciones suspensivas.

Nada con la forma exacta de una revisión de continuidad documental abierta por una entidad en constitución.

Llamó a dos expertos. Uno no quiso entrar. Otro pidió leer la cláusula completa. Un tercero, abogado de universidades, aceptó hablar en abstracto.

—Una licencia condicionada puede ser perfectamente razonable —dijo—. El problema es la indeterminación. Si no se sabe qué documento activa la revisión, quién la cierra, en qué plazo y con qué efecto sobre mejoras futuras, la licencia queda contaminada.

—¿Contaminada es citable?

—Ponga “gravada por incertidumbre”. Queda menos dramático y me demandan menos.

Sergio anotó.

A las 12:41, Beatriz llamó.

—Puedes decir que la universidad ha propuesto una licencia condicionada por cláusula de reserva. Sin identificar. Sin texto literal completo todavía.

—¿Eva?

—Ha presentado contrapropuesta.

—¿La aceptan?

—No lo sabemos.

—¿Puedo decir que pide acceso contradictorio y plazo cerrado?

—Sí.

—¿Nombre?

—No.

—¿NexoVera?

—No.

—¿Puedo citar equipo jurídico de la empresa?

—Sí: “La empresa rechaza reconocer vínculos metodológicos no acreditados y exige acceso suficiente al fundamento documental de cualquier restricción.”

Sergio escribió la frase.

—¿Cómo está ella?

Beatriz tardó.

—Ha dejado de pedir permiso para estar enfadada.

Sergio no usó la frase. La guardó donde no pudiera convertirse en titular.

A las 13:10, el periódico publicó una actualización breve:

Una universidad plantea una licencia condicionada por una cláusula de reserva de continuidad documental.

El texto no identificaba a la institución ni a la empresa.

Explicaba, con respuestas previas de Helix y Aurea, que las reservas interpretativas podían traducirse en condiciones contractuales.

Incluía la opinión del abogado externo sobre incertidumbre y mejoras futuras.

Citaba la respuesta del equipo jurídico de la empresa.

El jefe de mesa lo leyó y dijo:

—Esto parece escrito con guantes.

Marta contestó:

—Hoy los guantes evitan dejar huellas sobre una fuente.

A las 13:42, un medio económico publicó el nombre de NexoVera.

El titular era peor de lo que Sergio esperaba:

NexoVera, atrapada en una disputa por derechos derivados vinculada al caso Delbran.

—Maldita sea —dijo Marta.

Sergio abrió la pieza. No citaba documentos propios. Había reconstruido la identidad por ayudas públicas, calendario de transferencia y registros mercantiles. Incluía la foto de Eva con la universidad, tomada del comunicado de meses atrás.

La directora leyó en silencio.

—No vamos a enlazarlo.

—Eva lo verá —dijo Sergio.

—Ya lo habrá visto.

Sergio llamó a Beatriz. No contestó. Escribió a Eva.

Lo siento. Nosotros no hemos dado el nombre.

La respuesta tardó once minutos.

Lo sé.

Después:

Ahora ya no tiene sentido esconderlo todo. Pero no usen mi foto.

Sergio se quedó mirando el mensaje.

La directora se acercó.

—¿Qué dice?

Él se lo mostró.

—Podemos actualizar con nombre si ella autoriza.

—Autoriza no usar foto. No ha autorizado nombre en nuestra pieza.

—El nombre ya está fuera.

—Por eso hay que preguntarle mejor.

Sergio llamó de nuevo. Esta vez contestó Eva.

—Tengo tres minutos —dijo.

—¿Quiere que mantengamos el anonimato o que actualicemos con su posición?

—Si mantienen anonimato, parecerá que escondo algo que otros ya han contado. Si actualizan, me convierto en caso.

—Sí.

—Qué respuesta tan útil.

—Es la que tengo.

Eva respiró. Se oían voces al fondo.

—Usen mi nombre solo para lo que yo diga. No usen la foto. No escriban historia personal. Escriban que NexoVera rechaza firmar una cláusula que reconozca vínculos no acreditados. Y que he pedido que cualquier restricción venga con documento, plazo y contradicción.

Sergio escribió.

—¿Puedo citarla así?

—Sí.

—¿Con su nombre?

—Sí.

—¿Está segura?

—No. Pero ya no estamos en el escenario donde la seguridad importa mucho.

Sergio actualizó la pieza. Esta vez con nombre. Sin foto. Sin seis años de trabajo. Sin detalles biográficos. Solo la posición.

Eva Roldán, administradora de NexoVera, confirmó que la sociedad ha rechazado reconocer vínculos metodológicos no acreditados y ha solicitado que cualquier restricción sobre la licencia quede condicionada a acceso documental suficiente, plazo cerrado y posibilidad efectiva de contradicción.

El abogado leyó.

—Aceptable.

La directora añadió una frase al final:

La publicación de su nombre se realiza a petición expresa de Roldán y sin reproducción de imagen personal.

Sergio dudó.

—Eso la expone a que parezca que controla la pieza.

—La protege frente a quien diga que la hemos usado.

Entró.

A las 15:08, la universidad emitió una nota breve:

La Universidad no comenta negociaciones en curso ni propuestas contractuales no definitivas. Reitera su compromiso con la transferencia responsable, la protección de investigadores y la seguridad jurídica.

A las 15:22, Helix escribió:

Helix no participa en la negociación contractual entre la universidad y NexoVera.

A las 15:30, Aurea Potestas escribió:

Las notas de continuidad institucional no prejuzgan titularidad ni sustituyen la deliberación de las instituciones competentes.

La deliberación de las instituciones competentes seguía en receso.

A las 16:10, Beatriz envió el texto de la contrapropuesta de Eva, autorizado para cita parcial.

Sergio lo leyó.

La cláusula era limpia, más firme de lo que esperaba. No aceptaba vínculo. No reconocía derivación. Exigía documento, contradicción y plazo máximo de treinta días.

Marta la leyó también.

—Esto lo escribió ella.

—Sí.

—Se nota.

—¿Por qué?

—Porque no intenta parecer neutral.

Sergio publicó la cita parcial en una segunda actualización.

A las 18:05, el comité levantó la sesión abierta sin acuerdo definitivo. La universidad retiraba la cláusula inicial y mantenía la licencia en fase de negociación activa; comunicaría más tarde el plazo para revisar la contrapropuesta. La suspensión formal seguía vigente.

Eva escribió un mensaje a Sergio y a Beatriz a la vez:

No he firmado nada. La contrapropuesta sigue abierta.

Sergio respondió:

Consta.

Marta, que estaba detrás, leyó la pantalla.

—Esa sí es suya.

—Sí.

—No la conviertas en titular.

—No.

A las 19:10, la directora pidió un cierre para la actualización.

Sergio escribió:

El comité ha retirado la cláusula inicial y mantiene abierta la negociación. La universidad dispone de veinticuatro horas para revisar la contrapropuesta de NexoVera. La licencia no ha sido firmada.

La directora lo leyó.

—Bien.

—Le falta fuerza.

—Le sobra cuidado. Hoy eso es mejor.

Sergio guardó el documento.

En la carpeta del caso, cambió el nombre por última vez.

NEXOVERA — autorizado.

Marta lo vio.

—¿Seguro?

—Ahora sí.

—¿Por qué?

—Porque esta vez lo pidió ella.

La diferencia dejaba casi todo sin resolver. En periodismo, algunas jornadas solo ofrecían ese margen. Sergio decidió no cederlo.

Capítulo XXXII: La decisión

Inés recibió la primera contrapropuesta de Eva a las 16:18.

Beatriz la envió con una nota breve:

La ha escrito ella. Yo solo la he limpiado. Comité en receso. La universidad quiere tiempo para responder. Necesito que me digas si ves una trampa en nuestra propia cláusula.

Inés abrió el documento.

La redacción ocupaba ocho líneas. No tenía el brillo de los abogados que disfrutan escuchándose. Tampoco la blandura de los textos institucionales que intentan no hacerse responsables de su propia fuerza.

La sociedad licenciataria toma conocimiento de la existencia de una revisión de continuidad documental comunicada por terceros, sin aceptación de vínculo metodológico, titularidad, derivación, dependencia técnica ni limitación de derechos sobre la tecnología licenciada más allá de lo expresamente acordado por las partes.

Cualquier restricción adicional requerirá motivación documental suficiente, acceso contradictorio y resolución expresa dentro de un plazo máximo de treinta días.

Inés leyó “toma conocimiento”. Luego “sin aceptación”. Luego “acceso contradictorio”.

La redacción permitía ocupar un lugar en la negociación. Después de días viendo cómo otros nombraban su trabajo, ese lugar importaba.

Mario entró con una carpeta.