BLOQUE 3

La prueba que permitió comprender mejor esa segunda participación apareció en fragmentos recuperados del teléfono secundario de Llorca.

La conversación no estaba completa.

Parte de los mensajes había sobrevivido.

Tres días antes de la muerte de Pablo aparecía un contacto identificado únicamente como:

V.

El mensaje decía:

“No necesito que presiones a nadie. Solo confirma si tiene la documentación y qué ha encontrado.”

Clara miró a Elena.

La inicial podía corresponder a Velasco.

También a otra persona.

No había todavía identificación suficiente.

Llorca respondió:

“Tiene más de lo que dice. La carpeta reúne rutas y copias. Sigue buscando el duplicado.”

El contacto contestó:

“No hagas nada que complique esto. Si sabe dónde está, necesito la referencia, no un problema.”

Aquellos mensajes establecían algo importante.

Quien fuera V. conocía la carpeta.

Sabía que Pablo buscaba un duplicado y quería obtener la referencia.

Pero el contenido previo no mostraba una orden de violencia.

Más bien lo contrario.

La finalidad expresada era obtener información sin generar un problema.

Horas después de la muerte apareció otro fragmento.

Llorca escribió:

“Ha salido mal.”

La respuesta fue inmediata:

“¿Qué ha pasado?”

Después Llorca escribió:

“Mena está muerto.”

El contacto tardó unos minutos antes de responder:

“No vuelvas aquí. No me involucres.”

La reacción sugería que la muerte no había sido esperada por aquel interlocutor.

Eso no eliminaba su participación en la búsqueda.

Sí impedía convertir esos mensajes en prueba de una orden homicida.

Otro fragmento posterior decía:

“Entrega lo que tengas al gestor. Yo no quiero contacto.”

Ahí sí aparecía una actuación posterior a la muerte.

Si el gestor resultaba ser la persona o la estructura asociada con el vehículo del hotel, V. había intervenido para apartarse del contacto directo y canalizar la documentación hacia un tercero.

Seguía sin significar que hubiera ordenado matar a Pablo.

La distinción era esencial.

Llorca podía ser el responsable material del homicidio.

Otra persona podía haber solicitado información, conocer la existencia de la carpeta e incluso participar después en la circulación de los documentos.

Eso no convertía automáticamente esa colaboración en autoría criminal de la muerte.

La policía seguía intentando identificar a V..

Julián Velasco había sido citado y negaba utilizar aquella cuenta.

Todavía no existía un vínculo técnico suficiente para atribuírsela.

Otro mensaje anterior aportaba una pieza adicional.

Llorca había escrito:

“La copia de la rama apartada puede no estar donde se pensaba. Mena cree que alguien la movió antes del siglo XIX.”

La respuesta de V. decía:

“Entonces deja que investigue. Si encuentra la ruta, la revisamos.”

Pablo estaba siendo observado porque resultaba útil.

Mientras avanzaba, otros podían beneficiarse de sus descubrimientos.

El propósito inicial no parecía ser detenerlo.

Querían que siguiera buscando.

El problema surgió cuando Pablo empezó a comprender la red de intereses que rodeaba esa investigación.

Había relacionado la procedencia.

Empezaba a distinguir quién financiaba a quién.

Y había dejado de confiar en Llorca.

No hacía falta una conspiración perfecta.

Bastaban decisiones sucesivas.

Intereses que se separaban.

Información que circulaba entre personas distintas.

Un intermediario que cruzaba límites durante una confrontación.

Y otros que intentaban protegerse después de que todo hubiese terminado mal.

La carpeta gris apareció esa misma tarde.

La policía localizó una bolsa documental en un depósito relacionado con el gestor asociado al vehículo del hotel.

Dentro estaba la carpeta.

La banda oscura.

La etiqueta blanca.

Parte del contenido seguía allí.

Faltaban materiales.

La copia que todos buscaban no estaba.

Probablemente nunca había estado en la carpeta.

Sí sobrevivían el índice, la fotografía de 1912 y las genealogías.

También apareció una hoja de Pablo que no conocían.

La nota final decía:

“La clave no está en la decisión. Está en quién la copió por segunda vez.”

Adrián se quedó mirando la frase.

Hasta entonces habían pensado en la segunda copia sobre todo como un documento perdido.

Pablo había avanzado otro paso.

La identidad de quien produjo aquella copia podía explicar por qué una versión completa del conflicto había sobrevivido fuera del circuito que después simplificó la historia.

No bastaba con encontrar qué había decidido la autoridad.

Había que saber quién consideró necesario conservar otra versión.

Eso podía señalar una rama familiar.

Una custodia.

Y el momento exacto en que la documentación comenzó a seguir dos caminos distintos.

El caso policial podía cerrarse en su núcleo inmediato.

Esteban Llorca había causado la lesión mortal de Pablo Mena durante el forcejeo.

Después se apropió de su material y utilizó la investigación para continuar una búsqueda que llevaba años persiguiendo.

También entró en su vivienda y retiró más documentación.

Eso podía sostenerse.

Lo que no podían cerrar todavía era la búsqueda que había rodeado a ambos.

Alguien identificado solo como V. conocía el trabajo de Pablo y quería obtener la referencia del duplicado.

Tras la muerte, intervino para que el material pasara por un gestor.

Podía ser Julián Velasco.

Era una posibilidad evidente.

Todavía no estaba demostrado.

Y el misterio mayor seguía intacto.

La segunda copia no era únicamente una pieza ausente.

También era la huella de la persona que había decidido conservar una versión alternativa de la historia.

Adrián volvió a leer la nota de Pablo:

“La clave no está en la decisión. Está en quién la copió por segunda vez.”

Esteban Llorca era el responsable material de la muerte.

La búsqueda, sin embargo, había comenzado antes que él.

Había sobrevivido a Pablo.

Y todavía conducía hacia documentos que nadie había conseguido reunir por completo.