Capítulo 6

Capítulo Seis

Este es el rango de coeficiente intelectual más asociado con la violencia.

La mayoría de los crímenes violentos son cometidos por hombres dentro de este rango.

El mecanismo causal entre el crimen y un CI por debajo del promedio es que los niveles más bajos de CI tienden inherentemente a ir acompañados de un menor control de los impulsos, menor capacidad para retrasar la gratificación, menor habilidad para comprender principios morales, como la regla de oro, y una sobrecarga ante las demandas cognitivas de la sociedad.

En mi cabeza, le doy vueltas a la idea de estar libre de Sue Ellen. Esa es una tarea que sin duda voy a asumir.

—Evie. Consígueme una cita con mi representante hipotecario en Bank of America lo antes posible —le digo. Ella confirma.

Voy subiendo cuando, ¿a quién me encuentro de frente saliendo del baño? Nada menos que al propio juez Pennington. No hemos hablado desde la última vez que me presenté ante él, hace seis meses, antes de que tomara el caso Lamb. Sé que me ve, pero me mira como si no existiera.

—Buenos días, juez —digo mientras abro la puerta de la sala para dejarlo pasar.

—¿Cómo pudo hacerlo? —dice entre dientes al pasar junto a mí, entrando en la sala antes que yo. Se dirige a su asiento reservado, justo detrás del fiscal adjunto de los Estados Unidos.

Tomo asiento en la mesa de la defensa, y treinta segundos después, el juez Amberlos entra por la puerta de sus aposentos. Viste su toga negra, tiene los ojos enrojecidos y las manos le tiemblan al presionar el botón de HABLAR en el micrófono de su escritorio.

—Alguacil, por favor, haga pasar al jurado.

El jurado regresa y toma asiento en silencio en los lugares asignados. Todos miran al juez, excepto una mujer que se desvía y me mira directamente. Frunce los labios y niega con la cabeza. “¿Cómo pudiste?”, dice su mirada.

El juez asiente hacia Bob LaGuardia. La cámara de televisión deja de enfocar la bandera estadounidense y gira para enfocar al fiscal adjunto, quien se pone de pie para hablar.

—El gobierno llama a Kimberly Clements.

La testigo presta juramento y toma asiento.

Es una mujer de complexión robusta y aspecto inteligente, vestida con pantalones negros y una chaqueta verde con botones dorados.

Le dedica al jurado una sonrisa y un gesto de reconocimiento al estilo de la academia del FBI, y luego vuelve la mirada hacia el fiscal adjunto.

LaGuardia comienza: —¿En qué trabaja?

—Soy especialista forense en el Equipo de Respuesta de Evidencias del FBI.

—¿Cuánto tiempo lleva en ese puesto?

—Cinco años.

—¿Qué hace en esa función?

—Nuestro trabajo consiste en responder a escenas del crimen, así como procesar las pruebas que nos envían. Hacemos composiciones fotográficas y desarrollamos huellas latentes... ese tipo de cosas.

—¿Tiene algún tipo de formación especializada?

—Tengo una licenciatura en biología. Tengo una maestría en biología molecular forense. He tomado varios cursos en ciencias forenses avanzadas.

—Dirigiendo tu atención al dos de noviembre de dos mil catorce. ¿Le indicaron que respondiera a una escena del crimen en el bloque mil cien de North Decansis, en Chicago, Illinois?

—Sí, así fue.

—¿Qué hizo cuando llegó por primera vez?

—La primera parte de nuestro trabajo es documentar todo tal como lo encontramos. Así que fotografié la escena del crimen tal como la hallé. Por fuera y por dentro. Luego, los detectives me pidieron tomas especiales, así que también hice esas.

—¿Y qué hizo después?

—Grabé un video de la escena. Luego llamé a nuestra unidad de reconstrucción de homicidios para que me ayudara a preparar un croquis del lugar. Después de eso, procedí a registrar la escena.

—¿Qué estaba buscando?

—Cualquier evidencia de lo que ocurrió y cualquier indicio que pudiera haber dejado el perpetrador.

—Háblenos sobre la búsqueda de disparos.

—Estaba buscando casquillos disparados de un arma de fuego, cualquier tipo de fragmento de bala que, ya sabes, pudiera haber impactado en otro lugar y haberse fragmentado o que pudiera haber salido del cuerpo de la víctima.

Además de eso, cualquier cosa como marcas de neumáticos, huellas de zapatos, cosas así.

—¿Qué encontró, si es que encontró algo?

—Fragmentos de bala, casquillos, huellas de zapatos en la alfombra y afuera, en la acera, huellas muy leves de punta y talón hechas con sangre. También marcas de neumáticos en la entrada del garaje.

A medida que avanza el interrogatorio directo, todos los fragmentos de plomo, casquillos, videos, fotografías y dibujos son marcados y admitidos como evidencia sin objeción de mi parte. Este es un testimonio forense típico y necesario que no contribuye en nada a condenar a mi cliente.

Pero tal vez pueda ayudar a exonerarlo.

Luego llega mi turno de contrainterrogar.

Esta especialista en CSI habló conmigo anteriormente cuando fui al laboratorio criminalístico y le invité el almuerzo para que pudiéramos conversar.

Ella sabía que no debía hablar conmigo, así que rodeé su informe con preguntas indirectas.

De ese modo, obtuve todo lo que necesitaba.

Así que hoy estoy preparado para ella, gracias a la ayuda que me dio entre sándwiches de atún y papas fritas.

—Señorita Clements, ¿pudo determinar la talla del zapato a partir de las huellas de talón y punta que encontró en la sangre?

—Sí, pude.

—Díganos la talla, por favor.

—El sujeto calzaba talla trece.

—¿Cómo lo determinó?

—Medí las huellas ensangrentadas con una regla.

—¿Y examinó los zapatos que se sacaron del armario de mi cliente en su apartamento conforme a la orden de registro?

—Sí, lo hice.

—¿Qué tallas eran?

—Todos talla diez, excepto un par de sandalias, y esas solo estaban marcadas como medianas.

—¿Trajo esos zapatos hoy conforme a mi citación judicial?

—Sí, los traje.

Los zapatos quedan registrados y aceptados sin objeción. Entonces me detengo, porque sé lo que viene.

LaGuardia pregunta en el contrainterrogatorio:

—Señorita Clements, el número de calzado del acusado puede ser diez, pero eso no significa que él estuviera usando un diez el día en que mató a las víctimas, ¿verdad?

—No, no significa eso.

—Es todo.

Entonces me toca de nuevo.

—¿Cuántas veces, en sus cinco años, ha identificado casos en los que un acusado estuviera usando un número de calzado distinto al suyo habitual?

—Nunca.

—Ahora, por favor, revise todas las notas, dibujos, diagramas, informes y fotografías, y luego mire detenidamente y dígale al jurado qué elementos vinculan a mi cliente, el señor Lamb, con la escena del crimen.

—Ya puedo decírselo.

—Proceda, por favor.

—Nada de lo que conozco lo vincula.

—¿Ningún ADN?

—¿Ninguna huella digital?

—No.

—¿Nada en absoluto?

—Nada.

—Es todo, su señoría.

La testigo queda excusada.

Miro a mi alrededor, intentando discernir quién será el próximo testigo del estado. Una vez más, los ojos del juez Pennington se clavan en mí. “¿Cómo pudiste?”, dicen.

Un hombre delgado con una barba desaliñada entra en la sala del tribunal, con un alguacil federal a cada lado.

Viste pantalones brillantes y una camisa color vino abierta en el cuello.

Tiene un tatuaje de tucán amarillo y verde en el cuello, y los ojos enrojecidos, luchando por enfocar una sala mucho más grande que la celda donde, al parecer, ha pasado la última década.

Puedo adivinar quién es, ya que su nombre figuraba en la lista de testigos revelada por el estado.

Mi cliente se retorció en el asiento a mi lado al ver al hombre cruzar frente a él en dirección al estrado de los testigos.

—Max Kittredge —murmuró para mí.

Asentí. Por supuesto que lo era. El compañero de celda de Lamb en Marion, una de las prisiones federales más notorias.

Lamb y Kittredge compartieron una celda de nueve por doce durante siete años, compartiendo cada pensamiento, cada sentimiento, durante todos esos días sin sol y noches sin estrellas.

No tengo ninguna duda de por qué está aquí, y me recuesto, esperando recibir una patada en la entrepierna de parte de este oportunista.

Después de decirle al jurado su nombre, su dirección (Penitenciaría Federal de Marion, Illinois) y su edad, le preguntan a Kittredge por qué está en prisión.

—Por apuñalar a una niña.

—¿Por apuñalarla?

—Bueno, en realidad murió. —Para un crimen tan horrendo, Kittredge no parece muy arrepentido; la apatía es evidente en su feo rostro.

—¿Murió porque usted la apuñaló? —Él asintió, luego dijo:— Sí.

—¿Cuánto tiempo lleva en prisión?

—Catorce años, seis meses, veinticinco días, más lo que se acumule.

El fiscal federal adjunto, de pie en el atril, baja la cabeza hacia sus notas.—Mientras estuvo usted encarcelado allí, ¿compartió en algún momento una celda con James Joseph Lamb?

—¿Ve usted al señor Lamb en la sala hoy?

—Sí.

—Por favor, señálelo.

El testigo señala a mi cliente.

—Que conste en actas que el testigo ha señalado al acusado —dice el fiscal.

—Así queda registrado —dice el juez Amberlos.

—Mientras compartía esa celda, ¿usted y Lamb hablaron alguna vez sobre por qué él estaba en prisión?

—¿Por qué estaba él adentro?

—Me dijo que estaba allí por apuñalar a un alguacil federal.

—¿Así que los dos estaban adentro por apuñalar a alguien?

—Supongo que sí.

—¿Usted y el señor Lamb hablaron alguna vez sobre el juez que lo sentenció a prisión?

—¿Sabe cómo se llamaba?

—Algo como juez Feathertop.

—¿Le suena el nombre de Francis Pennington?

—¡Ese era! —dice Kittredge, agitando el puño arriba y abajo—. ¡Ese era!

—¿El señor Lamb dijo alguna vez que sentía animosidad hacia el juez Pennington?

—No. Solo dijo que le gustaría matar a ese tipo. —LaGuardia mira al jurado. Sus rostros indican que entienden su dominio del inglés de seis años.

—¿El señor Lamb dijo que le gustaría matar al juez Pennington?

—Casi todos los días. Hasta que me harté de escucharlo.

—¿Alguna vez habló de asesinar a la esposa del juez?

—No. Ni una palabra sobre eso. Solo sobre el juez.

El fiscal me cede el testigo.

Ahora, de pie en el atril, me dirijo al testigo.