BLOQUE 3

El expediente de Joaquín Ferrán llegó acompañado por varias hojas de gran formato.

Lucía reconoció enseguida una geometría conocida.

No era exactamente la planta tardía que habían estado desmontando, pero muchas de sus líneas procedían claramente de allí.

Ferrán había trabajado sobre una base común y había añadido sobre ella elementos correspondientes a distintas épocas.

Lo había hecho de manera deliberada.

La primera hoja llevaba una advertencia en la parte superior:

«Figura comparativa. No representa estado simultáneo de las fábricas.»

Adrián permaneció mirando el texto.

—Entonces no dejó ninguna duda.

—En esta copia, no.

Marcos abrió la reproducción tardía que circulaba como supuesto plano del laberinto.

La advertencia ya no aparecía.

Tampoco se conservaban algunas marcas que diferenciaban los elementos.

Lucía pidió empezar por el original.

No quería comparar todavía.

Primero necesitaban entender cómo había trabajado Ferrán.

Inés encontró una memoria adjunta.

El autor explicaba que había encontrado dificultades para comparar modificaciones realizadas en épocas diferentes porque las plantas no utilizaban siempre los mismos puntos de referencia.

Su solución había sido reunir sobre una base común aquellas posiciones que podía reconstruir con suficiente seguridad.

La frase era precisa:

«Se ponen juntas para comparación cosas que no estuvieron juntas en uso.»

Lucía señaló.

Eso era fundamental.

Ferrán sabía exactamente qué estaba haciendo.

No pretendía reconstruir una red perdida.

Quería ver cómo había cambiado el edificio.

Marcos observó la leyenda original.

Las líneas correspondientes a fases desaparecidas estaban diferenciadas mediante grafismos específicos.

Las fábricas reconocidas en una época posterior tenían otra representación.

Cuando un trazado era hipotético, Ferrán lo indicaba de manera distinta.

Adrián observó.

—Entonces el dibujo tenía muchas más advertencias de las que sobrevivieron.

—Sí.

La reproducción simplificada había conservado la geometría.

Había perdido buena parte de su gramática.

Inés encontró una explicación escrita por Ferrán:

«No se lea la línea sin la señal que declara su tiempo.»

Lucía sonrió.

Otra vez aparecía el mismo principio.

La línea por sí sola no bastaba.

Necesitaba una indicación que explicara cuándo había existido.

Marcos tomó uno de los corredores que en la versión tardía parecía formar parte del recorrido principal.

En el original llevaba una marca.

Inés buscó su significado.

«Desaparecido antes de la reforma siguiente.»

Adrián señaló la copia posterior.

—La marca no está.

No.

El corredor seguía dibujado.

Sin aquella advertencia, parecía coexistir con una puerta construida después.

Marcos apagó la puerta posterior.

La fase original recuperó coherencia.

Lucía observó.

La supuesta conexión no había sido imaginada por Ferrán.

Había aparecido cuando se perdió la marca temporal.

Inés localizó otro elemento.

Una puerta llevaba la indicación:

«Solo restitución de posición.»

En la reproducción tardía seguía representada con una forma casi idéntica a las aberturas reconocidas.

Marcos observó.

—Entonces ésta también terminó pareciendo materialmente conservada.

Lucía asintió.

Ferrán había sido cuidadoso.

La transmisión posterior no tanto.

Eso no significaba que alguien hubiera querido engañar.

Un copista podía simplificar un dibujo para hacerlo legible.

Una reproducción podía perder trazos finos.

El resultado, sin embargo, cambiaba el sentido.

Inés encontró una carta de Ferrán dirigida a otro investigador.

Decía:

«La figura no debe circular separada de la memoria porque induce a pensar que los pasos fueron contemporáneos.»

Adrián soltó el aire lentamente.

—Lo sabía.

—Sí.

Ferrán había previsto exactamente el problema.

Lucía pidió buscar cuándo se produjo la primera separación.

Inés siguió las referencias de reproducción.

La planta original había permanecido junto a su memoria durante años.

Después alguien solicitó una copia exclusivamente gráfica para incluirla en una recopilación.

La solicitud decía:

«Se necesita solo la figura para comparación visual.»

No había nada extraño.

En aquel contexto, quien la recibía probablemente conocía su función.

Pero esa copia empezó a circular por separado.

Marcos observó.

—Ahí puede empezar la pérdida.

Lucía asintió.

No necesitaban identificar un instante único.

Pero aquella reproducción independiente era un punto importante.

Inés encontró la primera utilización externa.

El pie de imagen decía:

«Comparación de antiguos accesos según Ferrán.»

Todavía era correcto.

Años después apareció otra versión:

«Antiguos accesos según Ferrán.»

La palabra comparación había desaparecido.

Lucía observó.

La figura seguía siendo la misma.

La función había cambiado mediante una abreviación.

Adrián señaló una publicación posterior.

—Acá dice “planta de antiguos accesos”.

Sí.

Eso ya podía interpretarse como una representación histórica unitaria.

Más adelante, alguien la llamó:

«Planta del sistema antiguo de accesos.»

Lucía negó lentamente.

Ferrán no había demostrado ningún sistema.

Había reunido fases para estudiarlas.

Marcos registró la transformación.

No hacía falta seguir muchas versiones más.

El cambio estaba documentado.

Inés encontró una anotación manuscrita sobre una copia posterior:

«Parece formar laberinto.»

Lucía pidió la fecha.

Era posterior a Ferrán.

La frase no afirmaba todavía que el laberinto existiera físicamente.

Describía la apariencia del dibujo.

Adrián observó.

—Entonces vuelve la metáfora.

—Sí.

Inés encontró otra anotación de la misma mano:

«Al superponer los tiempos, el resultado recuerda un laberinto.»

Lucía dejó ambas frases juntas.

El autor entendía que la apariencia procedía de la superposición.

Todavía no había confusión.

Marcos preguntó:

—¿Quién lo escribió?

Inés identificó el apellido.

Arturo Ledesma.

No era arquitecto de obra.

Había trabajado sobre documentación histórica.

Lucía pidió buscar sus notas completas.

Ledesma había utilizado la figura de Ferrán para preparar una explicación sobre la evolución de varias zonas.

Una de sus frases decía:

«El laberinto es visual. Cada época aislada conserva lógica propia.»

Adrián observó.

—Entonces todavía estaba completamente claro.

Sí.

En ese momento la palabra laberinto seguía funcionando como descripción de la imagen acumulativa.

No como nombre de una estructura.

Inés encontró una copia de la figura preparada para una publicación de Ledesma.

El pie decía:

«El laberinto que resulta al reunir las fases antiguas.»

Lucía observó.

Aquella formulación era probablemente muy influyente.

La palabra estaba destacada.

Pero la explicación seguía presente.

Marcos encontró una reproducción posterior del mismo dibujo.

El pie había sido reducido:

«El laberinto antiguo.»

Nadie habló durante unos segundos.

Adrián señaló.

—Ahí cambia.

Lucía asintió.

La expresión ya no describía un efecto gráfico.

Parecía nombrar una estructura histórica.

Inés buscó si la reproducción citaba a Ledesma.

Sí.

Pero no reproducía su explicación.

Eso daba autoridad al término sin conservar el sentido original que él le había dado.

Marcos observó.

—Entonces Ferrán construyó la figura. Ledesma usó la palabra para describirla.

Lucía se quedó un instante sobre la frase.

Dos trabajos diferentes habían terminado fusionados.

Ferrán había reunido fases.

Ledesma había observado que la superposición parecía un laberinto.

Una copia posterior convirtió ambas cosas en un plano de el laberinto antiguo.

Inés encontró una nota de Valera:

«Ferrán no dibujó un laberinto y Ledesma no afirmó que existiera uno.»

Lucía sonrió.

Era una corrección perfecta.

Adrián leyó la continuación:

«La unión de ambas atribuciones es posterior.»

Ahí estaba el proceso.

No una mentira deliberada.

Una asociación retrospectiva.

Marcos abrió una publicación donde aparecía:

«Según Ferrán y Ledesma, existió una compleja red interior hoy clausurada.»

Lucía pidió las fuentes.

Ninguno de los dos había escrito aquello.

La afirmación se apoyaba en la figura de uno y en el término utilizado por el otro.

La conclusión había sido añadida después.

Adrián negó lentamente.

—Dos fuentes verdaderas utilizadas para fabricar una tercera idea.

—Exactamente.

Eso era importante.

La leyenda podía parecer bien respaldada porque citaba autores reales.

El problema estaba en aquello que se les atribuía.

Inés encontró una respuesta de Valera a esa publicación:

«Una figura comparativa más una metáfora no equivalen a evidencia de una red simultánea.»

Lucía dejó la frase visible.

Marcos observó la planta.

Ahora podían reconstruir el nacimiento de la imagen con bastante precisión.

No el origen de cada tradición asociada.

Pero sí la formación de una de las representaciones que más tarde sería tratada como plano del laberinto.

Lucía pidió volver al original de Ferrán.

Había varias anotaciones que todavía no habían revisado.

Una línea gruesa atravesaba un sector que en la copia tardía parecía corredor.

Inés buscó la leyenda.

«Límite de comparación.»

Adrián levantó la vista.

—Ni siquiera es arquitectura.

—No.

Era una división gráfica.

Marcos abrió la copia tardía.

La misma línea había sido interpretada como pared.

Después otra reconstrucción utilizaba esa supuesta pared para definir un pasillo.

Lucía observó.

El laberinto estaba creciendo sobre elementos que Ferrán nunca había presentado como fábricas.

Inés encontró una nota del propio autor:

«Las líneas de límite no corresponden a obra.»

Clarísimo.

Marcos eliminó aquella supuesta pared.

El pasillo asociado desapareció automáticamente.

Adrián observó.

—Entonces ese corredor nunca existió.

Lucía corrigió.

—No encontramos evidencia de que existiera a partir de esta línea.

Podía haber habido otras estructuras en el sector.

No debían convertir la corrección de una fuente en certeza absoluta sobre toda la arquitectura.

Marcos aceptó.

La línea concreta no podía utilizarse como prueba de pared.

Eso bastaba.

Inés encontró otra marca interpretada posteriormente como puerta.

En la leyenda original significaba:

«Cambio de documento utilizado.»

Lucía se acercó.